Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4791/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А60-9489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Термо-С": Адрова Н.В. - доверенность от 01.01.2009,

от ответчика - ООО "Уральская промышленная компания": не явились,

от 3 лиц:

- ООО "Техмаш-Энерго": Степановских Е.А. - доверенность от 28.07.2008,

- Фирма "Камминз Пауэр Дженерейшн ЛТД": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Техмаш-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-9489/2008,

принятое судьей Л.Н.Черемных

по иску ООО "Термо-С"

к ООО "Уральская промышленная компания"

3 лица: ООО "Техмаш-Энерго", Фирма "Камминз Пауэр Дженерейшн ЛТД"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Термо-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уральская Промышленная Компания" 1 080 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Определениями от 05.08.2008, 22.08.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техмаш-Энерго" и Фирму "Камминз Пауэр Дженерейшн ЛТД" (т.1,л.д.146-148, т.2,л.д.12-14). Кроме того, определением от 05.08.2008 суд вызывал в качестве свидетеля Старкова И.Г. - эксперта, майора внутренней службы ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Определением от 10.04.2009 (т.2,л.д.92-93) суд возобновил производство по делу в связи с завершением судебной экспертизы, назначенной определением от 12.09.2008 (т.2,л.д.40-43).

Решением от 24.04.2009 иск удовлетворен, с ООО "Уральская промышленная компания" в пользу ООО "Термо-С" взыскано 1 080 000 руб. стоимости некачественного товара.

ООО "Техмаш-Энерго" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, положенное в основу решения заключение ООО "Уральский региональный центр технической экспертизы" N 38 от 26.03.2009 не может быть расценено как экспертное. Комплексная экспертиза, назначенная судом по делу, не проведена. Истцом не представлено доказательств наличия существенного дефекта спорного изделия. Требование о взыскании убытков вследствие пожара истцом не заявлено.

Представитель ООО "Техмаш-Энерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, пояснил, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой назначенной судом экспертизы.

ООО "Термо-С" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Заключение специалиста N 38 правомерно расценено судом как самостоятельное доказательство по делу. В этом заключении и Техническом заключении противопожарной службы N 36 одинаково установлено, что причиной возгорания явилась техническая неисправность установки, носящая производственный характер. Возгорание установки произошло в период гарантийного срока, поэтому в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатков установки после ее передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Уральская промышленная компания" и Фирма "Камминз Пауэр Дженерейшн ЛТД" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по контракту от 02.05.2007 N 007-ТМ ООО "Техмаш" (покупатель) приобрело у Фирмы "Камминз Пауэр Дженерейшн Лтд" (продавец) дизельные генераторы и комплектующие к дизельным генераторам (т.1,л.д.96-105).

По договору поставки товара от 19.03.2007 N 053/ТМ ООО "Техмаш" (поставщик) передал ООО "Техмаш-Энерго" оборудование ДГУ, в том числе дизель-генераторную установку Cummins C 250D50 (т.1,л.д.90-95).

Данное оборудование поставлено ООО "Техмаш-Энерго" (поставщик) по договору поставки оборудования от 04.04.2007 N Е-002П ООО "Уральская Промышленная Компания" (покупатель) (т.1,л.д.81-85).

Между ООО "Уральская Промышленная Компания" (поставщик) и ООО "Термо-С" (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2007 N 120/5, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по цене, по номенклатуре и срокам поставки согласно спецификации, составляющейся на основании письменной заявки покупателя (т.1,л.д.13-15).

В соответствии со спецификациями N N 1,2,3 (т.1,л.д. 16,21,31) по товарным накладным от 17.09.2007 N 5\000039, от 06.11.2007 N 5\000041, от 20.11.2007 N 5\000044 (т.1,л.д.19,29,36) истец получил от ответчика электростанции дизельные Cummins С250D5 в количестве трех штук по цене 1 080 000 руб. с учетом НДС каждая.

Полученное оборудование истцом оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1,л.д.18,23-28,33-35).

Согласно акта о пожаре от 17.12.2007 произошел пожар на дизельной генераторной установке по причине скрытой технической неисправности (т.1,л.д.38-39), в связи с чем в претензии от 22.01.2008 N 16 истец предложил ответчику заменить дизель генератора Cummins С250D5(о) S/N:G07KACK800 в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д.44).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 07.03.2008 N 50 истец сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора поставки N 120/5 от 13.09.2007 в части поставки сгоревшего дизель-генератора и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1 080 000 руб. (т.1,л.д.47).

Сумма 1 080 000 руб. ответчиком не возвращена.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и поставил некачественный дизель-генератор, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из акта о пожаре от 17.12.2007, 17.12.2007 на пересечении улицы Челюскинцев переулка Невьяновский горела дизель-генераторная установка по причине скрытой технической неисправности (т.1,л.д.28-29).

Постановлением от 25.12.2007 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (т.1,л.д.40).

Из технического заключения N 36 от 04.03.2008, составленного Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" (т.1,л.д.111-114) следует, что очаг пожара расположен на дизель-генераторной установке со стороны выпускного коллектора, однако, в результате длительного воздействия высокой температуры очаговые признаки были утрачены, поэтому конкретизировать первоначальное место возгорания (очаг пожара) не представляется возможным. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие разогретых частей установки, например выпускного коллектора, на струящееся дизельное топливо, либо моторное масло, с последующим объемным воспламенением и последующим возгоранием горючих материалов установки (резиновых шлангов, изоляции электропроводов и т.п.).

Эти выводы не противоречат выводам эксперта ООО "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики" от 26.03.2009, сделанным в рамках назначенной по данному спору экспертизы (т.6,л.д.209-211).

Из акта экспертизы от 26.03.2009 N 38 следует, что причиной возгорания ДГУ явилось короткое замыкание в электрической цепи двигателя, установленная причина возгорания носит производственный характер - короткое замыкание электрической схемы двигателя, находящегося на гарантии изготовителя.

В акте N 38 эксперт установил причинно-следственную связь, приведшую к возгоранию ДГУ. В электрической цепи двигателя: аккумулятор-стартер-генератор произошло короткое замыкание плюсового вывода на корпус корзины маховика в месте крепления минусового провода. При этом корпуса и обмотки статоров генератора и стартера выплавились. При замыкании клемм полностью заряженного аккумулятора возникает электрическая дуга, способная разрезать металл, что и произошло на кожухе генератора в месте крепления стартера и клемм минусовых проводов с АКБ. Расплавленный металл прожег пластиковый корпус топливного расходного бака и воспламенил дизельное топливо, находящееся в нем. Поскольку двигатель работал, огненную смесь засосало через турбокомпрессор в систему подачи воздуха двигателя и под клапана распределительного механизма двигателя. Это привело к выплавлению радиатора охлаждения и возгоранию масла под клапанной крышкой распределительного механизма двигателя.

Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной возгорания ДГУ послужили недостатки производственного характера.

Кроме того, в п.2.1 договора поставки от 13.109.2007 N 120/5 установлено, что качество поставляемого товара должно удостоверяться паспортами качества, заверенными поставщиком копиями сертификатов, которые направляются вместе с продукцией и удостоверяют соответствие качества товара ГОСТам, ТУ, принятым и действующим в РФ.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрен гарантийный срок, который исчисляется с момента получения товара покупателем и составляет 12 месяцев.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент возгорания спорного оборудования гарантийный срок на него не истек, т.к. установка получена истцом 06.11.2007 по товарной накладной N 5\000041, а возгорание произошло 17.12.2007.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком не представлены в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил в качестве экспертного заключения заключение ООО "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностик" N 38 от 26.03.2009.

Определением от 12.09.2008 (т.2,л.д.40-43) суд назначил комплексную судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение директору ООО "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики" Смердову Н.И. и эксперту испытательной пожарной лаборатории Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Воложанину В.Ю., что соответствует требованиям ч.1 ст.85 ГК РФ.

Заключение эксперта Воложенина В.И. от 09.03.2009 N 8 правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку подписано двумя экспертами, один из которых не был привлечен судом в качестве эксперта. Кроме того, в этом заключении не даны ответы на оба поставленных судом вопроса, и при проведении этой экспертизы экспертами исследовались документы, которые не представлялись судом в распоряжение экспертов.

Следовательно, заключение экспертов по проведению комплексной экспертизы согласно ч.2 ст.85 ГК РФ отсутствует.

Однако суд первой инстанции правильно расценил имеющееся в деле заключение от 26.03.2009 N 38 как соответствующее требованиям ст.86 АПК РФ и исследовал его наряду с другими доказательствами по делу ( ч.3 ст.86 АПК РФ).

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В понимании ч.2 ст.475 ГК РФ существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Поскольку в результате короткого замыкания в электрической цепи спорного двигателя, что является дефектом производственного характера, произошло возгорание ДГУ, в результате чего истец не имеет возможности использовать это оборудование по назначению, не состоятелен довод третьего лица о том, что недостатки спорного оборудования не относятся к существенным.

Довод третьего лица о том, что уничтожение ДГУ следствие пожара произошло в результате взаимодействия с иными факторами объективного и субъективного характера, не доказан в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Не состоятелен довод о том, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст.393 ГК РФ, т.к. избранный истцом способ защиты своих прав не противоречит ст.12 ГК РФ. Кроме того, способ защиты своих прав и законных интересов выбирает сам истец.

В соответствии со ст.ст.101,106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этих условиях не принимается во внимание довод третьего лица о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с выплатой экспертам.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-9489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Ю.В. Скромова