Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4754/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А60-382/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО СК "Новые Буровые Технологии": не явились;

от ответчика, ООО "АС Финанс" не явились;

от ответчика, ООО "Торговый дом "Макос" не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью СК "Новые Буровые Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-382/2009,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Новые Буровые Технологии"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АС Финанс",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макос"

о расторжении договор лизинга и взыскании 5 612 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Новые Буровые Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договор лизинга от 24.07.2008г. N Л-08/151, заключенного между истцом (лизингополучатель) и ООО "АС Финанс" (лизингодатель), и взыскании с ООО "Торговый дом "Макос" (продавца предмета лизинга) уплаченных истцом лизинговых платежей в размере 5 612 900 руб., на основании статей 611, 620, части 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года (резолютивная часть от 22 апреля 2009 года) в иске отказано (л.д. 99-103).

Истец, ООО СК "Новые Буровые Технологии", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком, ООО "АС Финанс" условий договора лизинга о сроке передачи оборудования, наличием у лизингополучателя права требовать расторжения договора лизинга от 24.07.2008г. N Л-08/151 на основании статей 309, 611, 620, части 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, суд нарушил нормы процессуального права, обосновав свои выводы ссылками на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. по делу N А60-41002/2008-С2, не вступившее в законную силу.

Ответчик, ООО "АС Финанс", согласно доводов отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Торговый дом "Макос" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "АС Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2008г. N Л-08/151, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателя роторную буровую установку SANY SR150 (л.д. 15-19). Приемка предмета лизинга лизингополучателем предусмотрена сторонами в месте передачи: г. Челябинск, склад СВХ (пункты 1.3, 6.1 договора).

Между ООО "АС Финанс" (покупатель) и ООО "ТД "Макос" (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.07.2008г. N 63М, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанную роторную буровую установку (л.д. 20-22). Согласно спецификации N 3 к договору N 63М стоимость буровой установки SANY SR150 составляет 14 233 300 руб. (л.д. 23).

Выбор в качестве продавца роторной установки ООО "ТД "Макос" произведен лизингополучателем (п. 1.1 договора лизинга 24.07.2008г. N Л-08/151). При этом лизингополучатель принял на себя все риски неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи от 24.07.2008г. N 63М и связанные с этим убытки, в том числе солидарно с продавцом отвечать перед лизингодателем за возврат денежных средств, переданных последним продавцу в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2008г. N 63М в установленных законом и данным договором случаях (п. 2.5.7 договора лизинга 24.07.2008г. N Л-08/151).

Во исполнение договора лизинга истец платежными поручениями от 25.07.2008г. N 1581, от 21.08.2008г. N 1595, от 22.09.2008г. N 1604, от 23.10.2008г. N 1626 (л.д. 31, 34-36) перечислил ООО "АС Финанс" денежные средства в общей сумме 5 612 900 руб.

Во исполнение пунктов 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 24.07.2008г. N 63М ООО "АС Финанс" перечислило ООО "ТД "Макос" в счет оплаты буровой установки 80% от ее стоимости - 11 386 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2008г. N 178, от 29.07.2008г. N 3, от 18.08.2008г. N 1043, от 25.07.2008г. N 42 (л.д. 30, 32, 33, 82).

В соответствии со спецификацией N 3 к договору купли-продажи от 24.07.2008г. N 63М установка должна была быть поставлена в течение 65 дней с момента получения авансового платежа (л.д. 23).

До настоящего времени обязательства по поставке товара ООО "ТД "Макос" не исполнило.

Полагая ответчиков виновными в неисполнении обязательств по договору лизинга 24.07.2008г. N Л-08/151, договору купли-продажи от 24.07.2008г. N 63М истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 670 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

По условиям пункта 2.5.7 договора лизинга 24.07.2008г. N Л-08/151 лизингополучатель (истец) обязуется нести все риски неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи N 63М.

При указанных обстоятельствах ответственность за просрочку передачи предмета лизинга не может быть возложена на лизингодателя. Вина ООО "АС "Финанс" в неисполнении обязательств отсутствует. Следовательно, нет и оснований для досрочного расторжения договора лизинга по условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 620, пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (не предоставление имущества арендатору в указанный договором срок).

В иске о расторжении договора лизинга по основаниям, заявленным истцом, отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании статей 665, 668 Гражданского кодекса РФ и приводятся без учета положений пункта 2.5.7 договора лизинга 24.07.2008г. N Л-08/151.

Обстоятельства перечисления авансовых платежей обществом "АС "Финанс" (покупателем) обществу "Торговый дом "Макос" (продавцу) и не исполнение последним обязанности по поставке товара (буровой установки SANY SR150) установлены вступившим 15.06.2009г. в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. по делу N А60-41002/2008-С2, которым в пользу ООО "АС Финанс" солидарно с ООО "ТД "Макос", ООО СК "Новые буровые технологии", ООО "Копейская строительная компания" взыскано 11 386 640 руб., составляющих сумму авансового платежа ООО "АС Финанс" по договору купли-продажи от 24.07.2008г. N 63М (л.д. 91-95).

В связи с взысканием решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. по делу N А60-41002/2008-С2 в пользу ООО "АС "Финанс" с ООО "ТД "Макос" 11 386 640 руб., составляющих сумму авансового платежа ООО "АС Финанс" по договору купли-продажи от 24.07.2008г. N 63М, не могут быть удовлетворены и требования заявленные истцом к ООО "ТД "Макос".

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Требования ООО "АС Финанс", как солидарного кредитора ООО "ТД "Макос" по договору купли-продажи от 24.07.2008г. N 63М удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. по делу N А60-41002/2008-С2.

Возможность повторного взыскания денежных средств с должника в пользу другого солидарного кредитора противоречит положениям пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда перовой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу N А60-382/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.М. Цодикович