Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1692/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1692/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А50-20354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Альфа" (ОГРН 1065944002860, ИНН 5944203313): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуальный предприниматель Мальцев Е. А. (ОГРН 304590302600026, ИНН 59030008033): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Иридий" (ОГРН 1055907200997, ИНН 5947014272): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мальцева Е. А. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года

по делу N А50-20354/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Альфа"

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Е. А.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Иридий" (ОГРН 1055907200997, ИНН 5947014272)

о взыскании 10 4841 391 руб. 95 коп,

установил:

ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мальцеву Евгению Александровичу о взыскании 10 484 391 руб. 95 коп., в том числе, 9 110 218 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1 аренды судов без экипажа от 01.05.2007 г. за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2010 г., и 1 374 172 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мальцева Е. А. в пользу ООО "Альфа" взыскано 10 036 799 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. в сумме 9 110 218 руб. 97 коп., неустойку за период с 12.10.2008 по 13.09.2010 в сумме 926 580 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 421 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Е. А. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует право на взыскание арендной платы по договору аренды N 1 от 01.05.2007г., так как спорные суда переданы в аренду ответчику иным лицом ООО "Иридий", а принадлежат ООО "Барий". Доказательств того, что ООО "Альфа" является собственником сдаваемого в аренду имущества, в материалы дела не предоставлено.

ООО "Альфа" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исполнение договора N 1 от 01.05.2007г. подтверждается частичной оплатой, актами сверки за 2007, 2008 г., решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8870/2008. В материалы дела представлен акт приема-передачи флота из аренды от 30.06.2010г., согласно которому предприниматель возвратил ООО "Альфа" арендованное по договору имущество. Считает, что ответчиком по делу не представлено доказательств исполнения договора аренды N 6 от 12.04.2006г. с ООО "Иридий" до июня 2010 г.

ООО "Иридий" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "Альфа" (Арендодатель) и ИП Мальцевым Е.А (Арендатор) заключен договор N 1 аренды судна без экипажа (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а Арендатор принимает Имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях договора арендную плату.

Срок аренды с 01.05.2007 по 30.04.2011 (пункт 1.4 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество -теплоход "ОТА-855", баржа 3015, баржа 3016. (л.д. 16).

Согласно п.4.1 договора арендная плата устанавливается в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 2 к договору и Дополнительным соглашением от 21.04.2008 г. арендная плата за использование имущества по договору аренды составляет: теплоход "ОТА-855" - 222 у.е. в сутки без НДС, баржа 3015 - 109 у.е. в сутки без НДС, баржа 3016- 109 у.е. в сутки без НДС.

Согласно п.2, 3 Приложения N 2 к договору стороны установили, что одна условная единица равна 0,5 доллара США плюс 0,5 ЕВРО; НДС не взимается. Оплату Арендатор производит в безналичном порядке в рублях по курсу доллара и ЕВРО Центрального банка РФ на день надлежащей оплаты.

Порядок оплаты предусмотрен в п.4.2 договора.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2007 г.) стороны предусмотрели взыскание неустойки (л.д.20).

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате образовалась за период с 01 октября 2008 г. до 30 июня 2010 г. и составила 9 110 218 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.10.2008 г. по 30.07.2010 г. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что требования о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными. Размер взыскиваемой неустойки судом уменьшен, в связи с необоснованным включением истцом в расчет лишних дней просрочки и неправильным применением действующих ставок рефинансирования за весь период неисполнения денежного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что у истца отсутствует право на взыскание арендной платы по договору аренды N 1 от 01.05.2007г., так как спорные суда переданы в аренду ответчику не ООО "Альфа", а иным лицом арендодателем ООО "Иридий", принадлежат - ООО "Барий". Доказательств того, что ООО "Альфа" является собственником сдаваемого в аренду имущества, в материалы дела не имеется.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 30.04.2007 г. между ООО "Барий" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности имущество (Т/х "ОТА-865", Т/х "ОТА-855", Баржа 3015, Баржа 3016), а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанной имущество в размере на условиях в соответствии с договором.

В соответствии с п. 8.1 договора право собственности на судна переходит к покупателю с момента полного выполнения обязательств, предусмотренных в приложении N 1 к договору.

На момент сдачи имущества в аренду собственником судов является ООО "Барий", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д.28,29,30, т.1).

Пунктом 3.4 договора купли-продажи N 53 от 30.04.2007 г. предусмотрено, что покупатель вправе до перехода к нему права собственности на имущество распоряжаться указанным имуществом, за исключением его отчуждения, в том числе заключать договоры аренды имущества.

Имущество передано ООО "Альфа" по акту приема-передачи от 30.04.2007 г. (л.д. 23-25, 26, 27, т.1).

Следовательно, ООО "Альфа", в силу договора является уполномоченным лицом на сдачу имущества - Т/х "ОТА-865", Т/х "ОТА-855", Баржа 3015, Баржа 3016 в аренду, и имеет право на взыскание арендной платы по договору аренды N 1 от 01.05.2007г.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату по временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора N 1 от 01.05.2007г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.

Факт пользования ответчиком объектами аренды подтверждается материалами дела, в том числе: частичной оплатой платежными поручениями N 615 от 10.11.2008г. на сумму 500 000 руб. и N 86 от 31.05.2010г. на сумму 500 000 руб. на основании выставленных ООО "Альфа" ежемесячных счетов; актами сверки за 2007, 2008 г.; решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8870/2008.

Так, за период с 01 октября 2008 г. до 30 июня 2010 г. арендатору были выставлены счета на общую сумму 10 110 218 руб. 97 коп. Выставленные ООО "Альфа" счета были оплачены ИП Мальцевым Е.А. платежными поручениями на общую сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.117,118).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 110 218 руб. 97 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2007 г.) стороны предусмотрели, что в случае нарушения п.4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.20).

На основании п. 8.3 договора истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 374 172 руб. 98 коп. за период с 12.10.2008 г. по 13.09.2010 г.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора установил, что в п. 8.3 договора от 01.05.2007 г. не прописано, за какой период для расчетов неустойки принимается ставка рефинансирования.

При этом при расчете неустойки истцом применены ставки рефинансирования, превышающие действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ-7,75%, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы 926 580 руб. 89 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный период суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в размере 926 580 руб. 89 коп.

В результате изложенного решение суда от 14 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Е. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года по делу N А50-20354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Е. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова