Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7700/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А60-8518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.Б.,

при участии:

от истца (ОАО "Егоршинский радиозавод") - представитель не явился;

от ответчика (ООО Научный центр "Электротранспорт") - Камышан Н.В. (доверенность N 07-08 от 08.07.2008 года, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научный центр "Электротранспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2008 года

по делу N А60-8518/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научный центр "Электротранспорт"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ОАО "Егоршинский радиозавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО Научный центр "Электротранспорт" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 126 126 руб. 40 коп. и неустойки по договору поставки в размере 924 552 руб. 73 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 126 126 руб. 40 коп. основного долга, 220 071 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму долга (без НДС) за период с 01.01.06 г. по 31.03.08 г., 21 048 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 152-155).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком принята и оплачена продукция, предусмотренная первым этапом работ. Второй этап сторонами не согласован, в связи с чем, оснований для оплаты поставленной аппаратуры ответчик не усматривает.

Кроме того, заявитель указывает, что поставленная аппаратура не отвечает требованиям по качеству.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года по делу N А60-8518/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что отгрузка продукции осуществлялась в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 29 апреля 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 57-27/02-05 (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работу по изготовлению оборудования, указанного в прилагаемом календарном плане, являющегося неотъемлемой частью договора и оформляемом по мере получения заявки от покупателя, и сдать результат выполненных работ покупателю, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, установленных договором и календарным планом, оплатить и принять результат выполненной работы.

Цена поставок определена сторонами в протоколах согласования договорной цены (л.д. 15, 16), являющимися приложениями к договору поставки.

Пунктом п. 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату от суммы подлежащей к отгрузке продукции в течение пяти дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец направил ответчику заявку на изготовление оборудования "Аппаратура тепловой защиты контактной сети ТЗСК-10к-3,3к" в составе: блок ТЗСК-10к-3,3к-ЖУЗ - 1 шт., датчики тока ДТ-10к-4к-УХЛЗ-6 шт., панель подключения ППТЗКС-1(2)/110(220) - 1 шт. в количестве 50 комплектов (письмо N 29-05 от 29.05.2005 года - л.д. 43).

Письмо содержит указание на то, что поставка аппаратуры производится в два этапа с указанием реквизитов получателей продукции (таблица N 1).

Письмом N 35-05 от 08.06.2005 г., ответчик направил истцу разнарядку, касающуюся поставки товара по 2 этапу по договору N57-27/02-05 от 29.04.2005 г., с указанием наименования, количества товара, сроков поставки, а также наименования получателей (л.д. 46).

На основании данного письма истец сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке в обусловленные сроки по названным грузополучателям (письмо N 1182/52 от 14.06.2005 г. - л.д. 47).

Согласно п. 4 письма N 1182/52 от 14.06.2005 г. отгрузка 4 шт. ППТЗКС-1/220В осуществляется с последующим возвратом для доработки под ППТЗКС-1/110В до 25.07.2005 г.

Письмом N 36-05 от 21.06.2005 г. ответчик предложил изменить условия поставки и оплаты аппаратуры (л.д. 48).

Согласно указанному письму поставка аппаратуры осуществляется в 2 этапа:

- 1 этап - 20 комплектов на сумму 2 583 043 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % - 394 023 руб. 60 коп.;

- 2 этап - 30 комплектов на сумму 3 724 788 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 568 188 руб. 00 коп.

Предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 2 481 705 руб. 20 коп. оплачено платежным поручением N 20 от 24.05.2005 года;

- 1 300 000 руб. 00 коп. оплачивается в срок до 22.06.2005 года;

- 1 757 804 руб. 80 коп. оплачивается в срок до 31.07.2005 года;768 321 руб. 60 коп. оплачивается в срок до 31.12.2005 года.

Письмом N 52/308 от 22.06.2005 г. истец выразил согласие с изменениями условий договора относительно цены и нового порядка оплаты товара, за исключением ссылки на Агентский договор.

Указанная переписка обоснованно расценена судом первой инстанции как согласованное изменение условий договора N 57-27/02-05 от 29 апреля 2005 года.

Истцом во исполнение условий договора поставлено ответчику 50 комплектов аппаратуры тепловой защиты контактной сети типа ТЗСК на общую сумму 6 307 831 руб. 60 коп.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N N 420, 421 от 27.05.05 г., NN 550, 551, 552, 553, 554 от 23.06.05 г. (л.д. 30-36), письмами получателей аппаратуры (л.д. 49-51), актом N 05/28 приемки-сдачи от 27.05.2005 года работ 1 этапа (л.д. 42) и сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 5 181 705 руб. 20 коп. (платежные поручения N 34 от 29.09.2005 г., N 29 от 31.08.2005 г., N 24 от 28.07.2005 г., N 21 от 22.06.2005 г., N 20 от 24.05.2005 г. - л.д. 25-29).

Оставшаяся часть долга в размере 1 126 126 руб. 40 коп. ответчиком не оплачена.

Претензия N 57/2399 от 06.11.2007 года (л.д. 52), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 14 августа 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор N 57-27/02-05 от 29.04.2005 г. обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнение условий договора N 57-27/02-05 от 29.04.2005 г. истец изготовил и поставил в адрес ответчика 50 комплектов аппаратуры тепловой защиты контактной сети типа ТЗСК на общую сумму 6 307 831 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, порядок осуществления поставки и оплаты 2-го этапа работ по договору N 57-27/02-05 от 29.04.2005г. согласован сторонами письмами N 35-05 от 08.06.2005 г., N 36-05 от 21.06.2005 г., N52/208 от 22.06.2005г., что не противоречит ст.452, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в рамках договора N 57-27/02-05 от 29.04.2005г. в сумме 1 126 126 руб. 40 коп. являются обоснованными, и удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что сторонами не подписан акт приема передачи изготовленной и поставленной продукции, а также, что аппаратура имеет недостатки качества, которые исключают ее безопасную эксплуатацию, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком претензии истцу - ОАО "Егоршинский радиозавод" относительно качества изготовляемой и поставляемой продукции не предъявлялись (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие акта приема-передачи не исключает обязанность истца по оплате поставленной продукции.

Кроме того, согласно акту приемки-сдачи от 23.10.2005 года (л.д. 147) истцом осуществлены работы по ремонту и замене блоков аппаратуры.

Поставленная аппаратура - 50 комплектов аппаратуры тепловой защиты контактной сети типа ТЗСК - ответчиком принята (письма - л.д. 49-51), акт N 05/28 приемки-сдачи от 27.05.2005 года работ 1 этапа - л.д. 42) и частично оплачена в сумме 5 181 705 руб. 20 коп., в т.ч. по второму этапу на условиях согласованных в ходе переписки (платежные поручения N 34 от 29.09.2005 г., N 29 от 31.08.2005 г., N 24 от 28.07.2005 г., N 21 от 22.06.2005 г., N 20 от 24.05.2005 г. - л.д. 25-29).

Таким образом, основания для применения ст. 711 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 6.2 договора).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец исчислил размер неустойки исходя из стоимости поставленного товара включая НДС, что является неправомерным, кроме того, истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика долга, чем способствовал увеличению размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ, на основании которой неустойка уменьшена до 220 071 руб. 82 коп., правомерно применена судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года по делу N А60-8518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина