Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6631/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-9603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Титов М.П. - доверенность от 24.04.2009,

от ответчика - ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод": Кляйнрок Н.Ю. - доверенность от 26.01.2009,

от третьих лиц: 1. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": не явились,

2. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

4. Министерства культуры Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2009 года

по делу N А60-9603/2009,

принятое судьей Т.И. Шулеповой,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод",

третьи лица: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" о взыскании неосновательного обогащения - сбереженных в виде платы за пользование государственным имуществом денежных средств в размере 171 807 096 руб. 37 коп., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 31 526 761 руб. 10 коп., а также обязании освободить нежилые помещения: часть производственного здания (мельница) литеры М, М1, М2, часть производственного здания (силовой цех) литер М6, здание проходной литер В, часть здания гаража с деревообрабатывающим цехом литер Ж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22.

Определением от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Определением от 05.05.2009 (т. 2 л.д. 86-90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области.

Решением от 05 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 170-177).

Истец с решением суда от 05.06.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что постановление Правительства Свердловской области от 05.12.2001 N 811-ПП не может являться основанием для владения государственным имуществом Свердловской области, поскольку не содержит указания на право, которым наделяется ответчик. Охранное обязательство также не наделяет ответчика правовыми основаниями для пользования спорным имуществом. Вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения противоречит выводу суда о правомерности владения ответчиком спорным имуществом и выводу о наличии между Свердловской областью и ответчиком обязательственных отношений, поскольку владение не может быть одновременно и правомерным, основанным на постановлении Правительства Свердловской области и охранным обязательством, и незаконным, в пресечении которого суд отказал в силу истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, правомерность владения им спорными объектами подтверждена постановлением Правительства Свердловской области от 05.12.2001 N 811-ПП, охранным обязательством, которые должны рассматриваться в совокупности. Ответчик владел спорными объектами и использовал их только по назначению еще в период бытности государственным предприятием, объекты из владения ответчика никогда не изымались, требования об оплате за пользование объектами никогда не заявлялись. Истцом не указаны нормы права, которые нарушены судом первой инстанции при принятии решения, либо которые не были применены судом. Суд правомерно применил срок исковой давности в отношении требований истца об освобождении спорных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 N 581 Свердловский мукомольный завод г. Екатеринбург передан в государственную собственность Свердловской области (т. 1 л.д. 15).

Решением СОКУГИ от 30.12.1992 N 852 названное государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Екатеринбургский мукомольный завод" (т. 1 л.д. 89).

На момент приватизации на балансе предприятия находились памятники истории и культуры: каменные мастерские, мельница, проходная, силовой цех, входящие в комплекс "Мельница Борчанинова-Первушина", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22/Челюскинцев, 106, которые решением Свердловского облисполкома от 11.01.1980 N 16 (т. 1 л.д. 16) (от 18.02.1991 N 75 (т. 1 л.д. 17)) были взяты под государственную охрану как памятники местного значения (т. 1 л.д. 74-83).

Указанные объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого имущества предприятия, что отражено в п. 8 плана приватизации, и остались в собственности Свердловской области (т. 1 л.д. 76).

Истец, указывая, что объекты областной государственной собственности, которые внесены в реестр государственного казенного имущества Свердловской области (реестровый номер 2.5.1075 - часть производственного здания (мельница) литеры М, Ml, М2; реестровый номер 2.5.1076 - часть производственного здания (силовой цех) литер Мб; реестровый номер 2.5.1078 - здание проходной литер В; реестровый номер 2.5.1077 - часть здания гаража с деревообрабатывающим цехом литер Ж), длительное время используются ответчиком безвозмездно в отсутствие законных оснований для такого пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и объяснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод ответчика о том, что до приватизации Свердловского мукомольного завода спорные объекты использовались заводом, подтверждается приложением к плану приватизации (т.1,л.д.86-88), пояснениями сторон.

С момента пользования объектами они у ответчика или его правопредшественника не изымались в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п.8 Плана приватизации предприятия - Свердловского мукомольного завода, приложения N 1 (т.1,л.д.74-84), спорные объекты включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Возможность использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях была предусмотрена ст.21 Закона РСФСР от 15.12.1978 (в ред. от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Статьей 23 данного Закона установлено, что недвижимые памятники истории и культуры республиканского и местного значения предоставляются в пользование в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры установлены постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1992 N 865 (в ред. Постановления Совмина СССР от 29.12.1989 N 1172, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ), п. 59 которого предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Постановлением Правительства Свердловской области от 05.12.2001 N 811-ПП установлено, что здания - памятники используются Открытым акционерным обществом "Екатеринбургский мукомольный завод" по первоначальному назначению, в связи с чем Правительство Свердловской области постановило государственным органам охраны памятников Свердловской области выдать ответчику охранное обязательство с условием использования по назначению и обеспечения проведения работ по содержанию ремонту и восстановлению зданий, являющихся памятниками истории и культуры.

Во исполнение данного постановления 05.11.2002 Министерством культуры Свердловской области ответчику выдано охранное свидетельство по недвижимому памятнику истории и культуры (т.1,л.д.97-99), составлены акты технического состояния памятника от 04.02.2002 (т.1,л.д.100-110).

В соответствии с п.1 охранного обязательства ответчик обязался использовать памятник архитектуры "Комплекс мельницы Борчанинова-Первушина" в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры исключительно под производственно-административные цели.

Согласно п.п.1,13,14 Охранного обязательства ответчик обязан обеспечивать содержание памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами.

На основании п.5 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Утвердив план приватизации предприятия - Свердловский мукомольный завод и приняв решение о передаче спорных объектов в пользование ответчику, собственник (государство в лице уполномоченных органов) распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с пунктом 1 ст.5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Следовательно, до приватизации завода ответчик владел спорными объектами на основании права хозяйственного ведения, после приватизации - по сделке (договору безвозмездного пользования), т.е. на основании обязательств, возникших из актов государственных органов.

Наличие отказа истца от договора безвозмездного пользования в соответствии со ст.699 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно владеет спорными объектами по воле собственника, несет затраты за пользование этими объектами, не сберегал за счет истца денежных средств, поэтому иск не подлежит удовлетворению на основании ст.ст.301,1102,1107 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании спорных объектов на основании ст.301 ГК РФ (т.2,л.д.104-111), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части иска также в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Противоречивых выводов относительно законности владения спорными объектами решение суда не содержит, поэтому апелляционный судом отклоняется довод истца о том, что отказав в удовлетворении требований в части виндикационного иска по причине пропуска срока исковой давности, суд тем самым поставил под сомнение законность владения ответчиком этими помещениями.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-9603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов