Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8650/08

27 ноября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-11758/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2008 года.

постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника,

ЗАО "Авиапрад",

на принятое судьей Журавлевым Ю.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года о включении требования в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела N А60-11758/2008 о признании Закрытого акционерного общества "Авиапрад" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника: Лазарев К.Г., паспорт, доверенность от 07.07.2008

от должника: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" (далее - Общество "Сибирь Техник") в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Авиапрад" (далее -ЗАО "Авиапрад", Должник) задолженности в размере 2 033 934 руб. 00 коп. в связи с неисполнением Должником обязательств по договору N 1-024-СТ/2006 на обработку полетной информации самолета Боинг 737-500.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 (судья Журавлев Ю.А.) требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиапрад" в состав третьей очереди в размере 2 033 934 руб. 00 коп.

Должник с определением суда от 06.10.2008 не согласился, представил апелляционную жалобу, просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием обстоятельствам дела выводов суда об обоснованности требований. В обоснование жалобы Должник указал, что требования предъявлены из расчета трудоемкости услуги "цифропечать полетной информации", принятой в 1,5 нормо-часа, тогда как трудоемкость данной услуги определена договором в 0,5 нормо-часа. Заявитель жалобы полагает, что подписание Должником актов выполненных работ не может являться безусловным основанием для признания задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Сибирь Техник" представило отзыв, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 ЗАО "Авиапрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

19.07.2008 данные сведения опубликованы в "Российской газете".

21.08.2008 Общество "Сибирь Техник" обратился с заявлением о включении требования задолженности в размере 2 033 934 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом "Сибирь Техник" (исполнитель) и ЗАО "Авиапрад" (заказчик) заключён договор от 01.12.2006 N 1-024-СТ/2006 на обработку полетной информации самолета Boeing 737-500 (л.д. 11-15). В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по плановой регулярной обработке полетной информации регистраторов L3 MicroQAR p/n QAR20X-XXи внеплановой, в случае заявки комиссии по расследованию инцидента с ВС, обработке регистраторов SSCVR Honeywell p/n 980-602X самолетов заказчика типа Boeing 737-500.

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что ежемесячно не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику на подписание акт сдачи-приема выполненных работ за месяц. В силу п. 3.5 договора от 01.12.2006 при наличии замечаний к проводимым в течение месяца работам, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней передать исполнителю аргументированную претензию в письменном виде. При получении аргументированной претензии, исполнитель совместно с заказчиком в пятидневный срок с момента претензии разрешают возникшие противоречия.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что по заявкам на выполнение специальных работ производятся в соответствии с указанными в заявке видами работ. Трудоемкость работ по их типам указана в приложении N 5 договора (л.д. 20), согласно которому цифропечать полетной информации (участка полета) имеет трудоемкость 1,50 нормо-часа, в том числе цифропечать полетной информации - 0,50 нормо-часов, расшифровка, инженерный анализ цифропечати ПИ - 1,00 нормо-час. Стоимость работ определяется видами работ и стоимостью одного нормо-часа в размере 410 рублей, без учета НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, сделал вывод о наличии достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг за работы, выполненные в марте, апреле, мае, сентябре, октябре, декабре 2007 года и в январе 2008 года в связи с чем у ЗАО "Авиапрад" возникло обязательство по оплате услуг в размере 2 033 934 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Авиапрад", отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сибирь Техник", заслушав представителя должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 06.10.2008.

Обществом "Сибирь Техник" требования заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве для их заявления после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции заявителем работы по договору выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны без замечаний и претензий (л.д. 22, 27, 30, 33, 35). При этом стоимость принятых Должником услуг рассчитана согласно приложенным реестрам (л.д. 23, 24, 25, 28, 31) применительно к трудоемкости цифропечати полетной информации, принятой в 1,5 нормо-часа.

Доказательств того, что фактически Должнику были оказаны только услуги цифропечати полетной информации без её расшифровки и инженерного анализа, суду не представлено. Соответствующие доводы конкурсного управляющего опровергаются тем обстоятельством, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным со стороны Должника лицом применительно к объёму работ, включающих расшифровку и инженерный анализ цифропечати полетной информации. Каких-либо замечаний в связи с выполнением работ, возможность заявления которых предусмотрена пунктом 3.5 договора, со стороны Должника не заявлено, иного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении Должником принятых на себя обязательств по оплате исполненных для него работ и обоснованно удовлетворил требования Общества "Сибирь-техник" о включении требований в размере 2 033 934 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 по делу N А60-11753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Авиапрад" из средств федерального бюджета 1 000 (одну) тысячу рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 16.10.2008 N СБ9016/0001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц