Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-292/09

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А60-20728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр": Сергеевой Е.Ю. (доверенность N 58 от 15.12.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу N А60-20728/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой"

к открытому акционерному обществу "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (далее - ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 842 872 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 295 руб. 30 коп. за период с 01.04.2007 по 19.08.2008 (л.д.9-10).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец изменил размер исковых требований: в части взыскания долга - уменьшил до 157 099 руб. 41 коп, в части взыскания процентов - увеличил до 158 399 руб., рассчитав проценты за период с 01.04.2007 по 19.11.2008 (л.д.80-81).

Решением суда от 02.12.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 099 руб. 41 коп. долга и 3 742 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.130-138). Суд первой инстанции, установив, что подписанный сторонами договор генерального подряда N 3 от 20.02.2007 является незаключенным, и что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, исходил из того, сумма долга ответчика по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. С учетом положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ суд счел правомерным начисление процентов с 19.08.2008 по 19.11.2008.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.12.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку договор генерального подряда N 3 от 20.02.2007 является незаключенным, к стоимости выполненных работ, определенной в соответствии со сметой и актом формы КС-2 - 306 213 руб. 08 коп. - индексы изменения сметной стоимости применению не подлежат; применение коэффициента зимнего удорожания ни договором, ни сметой не предусмотрено. Заявитель жалобы утверждает, что акт формы КС-2 и реестр стоимости выполненных работ подписан со стороны ответчика-заказчика неуполномоченным лицом, в силу чего справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не обоснованна, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2008 подписан со стороны ответчика ошибочно. Заявитель жалобы также полагает, что перечислив по просьбе истца подрядчику - ЗАО "БСУ" - 02.07.2007 сумму 3 977 613 руб. 22 коп., ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" считает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика надуманными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

Истец - ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор генерального подряда N 3 от 20.02.2007, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными средствами вскрышные работы в карьере по строительству склада N 1 в г. Екатеринбурге в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.13-16).

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора, согласно п. 2.1. указанного договора, составляет 1 216 322 руб. 84 коп. Согласно п. 2.2. договора, базовая стоимость работ определена согласованной сторонами сметой в ценах 2001 года.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 216 322 руб. 84 коп. истцом представлен реестр стоимости выполненных работ по объекту - склад N 1, за март 2007 (л.д.18), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за март 2007 от 27.03.2007 (л.д.17).

Платежным поручением N 326 от 11.08.2008 ответчик перечислил в адрес истца 1 493 800 руб. 63 коп., указав в основании платежа: "оплата за работы, выполненные в 2007, 2008 (договор 5, 4, 3, 2) на основании сверки расчетов" (л.д.19).

Письмом N 211/а от 17.10.2008 ответчик предложил истцу сумму 1 493 800 руб. 63 коп. по платежному поручению N 326 от 11.08.2008 отнести на погашение задолженности по договорам, в том числе по договору N 3 в части суммы 1 059 223 руб. 42 коп. (л.д.82).

17.10.2008 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 3 по состоянию на 17.10.2008 (л.д.59). В указанном акте сверки отражено выполнение истцом работ на сумму 1 216 322 руб. 83 коп, произведенная ответчиком оплата работ в сумме 1 059 223 руб. 52 коп. и задолженность ответчика в пользу истца в сумме 157 099 руб. 31 коп.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере, составляющем разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной оплаты - 157 099 руб. 41 коп. (1 216 322 руб. 83 коп. - 1 059 223 руб. 42 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 399 руб. из расчета учетной ставки банковского процента 11 % годовых за период с 01.04.2007 по 19.11.2008 с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 708, 1002, 1107 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что договор генерального подряда является незаключенным, сумма долга - суммой неосновательного обогащения ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора генерального подряда N 3 от 20.02.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами конечного срока выполнения работ данный договор является незаключенным (ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств суд обоснованно заключил, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда (ст. 8, 153 ГК РФ).

Условия договора генерального подряда N 3 от 20.02.2007 и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд".

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работы на сумму 1 216 322 руб. 83 коп. и факт частичной оплаты этой работы ответчиком в сумме 1 059 223 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан работником ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" - инженером по надзору за строительством Невойса А.П. (л.д.49-52).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, учитывая наличие в акте КС-2 оттиска печати ответчика, исходя из должности и специальности лица, подписавшего акт, данный документ, в совокупности со справкой КС-3, подписанной со стороны ответчика генеральным директором ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", является надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ, а также состава и объема выполненных работ.

Таким образом, в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу незаключенности договора стоимость выполненных истцом работ должна определяться в соответствии со сметным расчетом без применения индексов и коэффициентов - в сумме 306 213 руб. 08 коп. - является необоснованным, поскольку подписание сторонами справки КС-3 от 27.03.2007 по объекту "строительство склада N 1" и последующая частичная оплата работ свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных работ в сумме 1 216 322 руб. 83 коп.

Довод ответчика об исполнении обязательств по оплате путем перечисления в адрес контрагента истца суммы 3 977 613 руб. 22 коп. платежным поручением N 203 от 02.07.2007 (л.д.68) получил надлежащую оценку судом первой инстанции и подлежит отклонению.

Из содержания письма от 29.06.2007 N 137-96, направленного в адрес ответчика следует, что истец обратился к ответчику с просьбой перечислить денежные средства в сумме 3 977 613 руб. 22 коп. на расчетный счет подрядчика - ЗАО "БСУ" - в счет оплаты работ по устройству теплотрассы, в то время как выполнение работ, оплата которых является предметом рассматриваемого иска, касается строительства склада N 1 (л.д.69).

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается в составленном позднее акте сверки от 17.10.2008 (л.д.59).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 17.10.2008, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом, со стороны ответчика подписан ошибочно, несостоятелен.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в объеме большем, чем установлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере 157 099 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 8, 153, 309 ГК РФ.

При доказанности суммы долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку вышеуказанный договор считается незаключенным и существующее обязательство по оплате не позволяет определить срок его исполнения, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обоснованно определил начало периода начисления процентов с 19.08.2008, то есть по истечении семидневного срока с даты частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 3 742 руб. 57 коп. взысканы судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-20728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Няшин М.С. Крымджанова