Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6674/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Запад"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Запад"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2009 года

по делу N А50-7789/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские леса" (далее по тексту - ГКУП "Пермлес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" (далее по тексту - ООО "Запад") задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 32 от 06.10.2008 г. в сумме 580 779 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" взыскано 580 779 руб. задолженности.

Ответчик с решением суда от 17 июня 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что решение является незаконным, так как в нарушение положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство ООО "Запад" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его директора, являющегося единственным представителем ответчика.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 г. между ГКУП "Пермлес" (поставщик) и ООО "Запад" (покупатель) заключен договор купли-продажи круглых лесоматериалов N 32, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю древесину, которая находится в квартале 204 выдел 5 Углеуральском участковом лесничестве, быв. Широковское лесничество, количество и качество которого предусмотрено в договоре, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 14, 15).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласованы в п. 1.2, п. 3 договора.

В разделе 3 договора предусмотрено, что стоимость 752 м3 пиловочника хвойных пород диаметром 18 см и более составляет 940 602 руб. из расчета 1 060 руб. за 1 м3, стоимость 654 м3 баланса хвойных пород составляет 347 274 руб. из расчета 450 руб. за 1 м3., стоимость 1 248 м3 дров топливных составляет 441 792 руб. из расчета 300 руб. за 1 м3. Общая стоимость указанной древесины в количестве 2 654 м3 составляет 1 729 668 руб.

По акту приемки-сдачи лесопродукции истец передал ответчику товар - лесоматериал хвойных пород в количестве 2 654 м3 на общую сумму 1 729 668 руб. (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в сумме 580 779 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи N 32 от 06.10.2008 г. оплата поставленного товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 1 729 668 руб. в течение 20 банковских дней после подписания настоящего договора.

Факт получения товара на общую сумму 1 729 668 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик уплатил за товар 219 989 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2008 г. N 102, от 09.10.2008 г. N 213, приходным ордером N 048811 (л.д. 17-19). Кроме того, истец сослался на то, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара на сумму 928 900 руб. прекращено путем зачета встречного требования ответчика к истцу.

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 580 779 руб. ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 516 ГК РФ, а также условиями договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отклонением ходатайства ООО "Запад" об отложении судебного заседания по причине болезни директора. В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. Однако болезнь руководителя ответчика не может быть оценена как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы юридического лица может представлять не только его руководитель, но и иные представители, полномочия которых оформлены надлежащим образом (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса ООО "Запад", отсутствие на предприятии юриста, или другого представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, ответчику с момента получения определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении дела в суде, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 г. по делу N А50-7789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов