Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 17АП-5338/08

г. Пермь

19 августа 2008 г.

Дело N А60-4251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "УралПромоборудование" - не явился

от ответчика ООО "Транстехно 2" - Попыванов К.С. - доверенность от 06.08.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транстехно 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.06.2008 года

по делу N А60-4251/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "УралПромоборудование"

к ООО "Транстехно 2"

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков,

установил:

ООО "УралПромоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Транстехно 2" о взыскании 260 686 руб. 90 коп., из которых 157 000 руб. сумма предварительной оплаты в связи с непоставкой товара, 15 699 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 867 руб. неустойки за просрочку поставки оплаченного товара, 16 000 руб. убытков в связи с возвратом некачественного товара, 67 120 руб. убытков в связи с приобретением аналогичного товара по более высокой цене.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 157 000 руб. сумму предварительной оплаты, в связи с непоставкой оплаченного товара, 10 140 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 года по 06.06.2008 года, 4 867 руб. неустойки за период с 23.10.2007 года по 25.01.2008 года за просрочку поставки товара, 16 000 руб. убытков в связи с возвратом некачественного товара, 67 120 руб. убытков в связи с приобретением аналогичного товара по более высокой цене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транстехно 2" в пользу истца взыскано 181 447 руб. 87 коп., в том числе 157 000 руб. долга, 8 447 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007 года по 06.06.2008 года, 16 000 руб. расходов по возврату некачественного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что истец необоснованно отказался от принятия согласованного в спецификации к договору товара, поскольку недостатки товара были им устранены, о чем истец был неоднократно уведомлен. Полагает, что вывод суда о существенных недостатках товара является необоснованным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транстехно 2" (Поставщик) и ООО "УралПромоборудование" (Покупатель) заключен долгосрочный договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 28 от 13.09.2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец - принять и оплатить продукцию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (л.д. 17-18).

Согласно спецификации к договору ответчик должен был поставить истцу на условиях 100% предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней после предоплаты трансформатор ТМ 400/6/0,4 с хранения 2004 года (протокол испытаний, ревизионный паспорт 2007 года) на сумму 157 000 руб. (л.д. 19).

Платежными поручениями от 24.09.2007 года и 15.10.2007 года истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору 157 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 64) и ответчиком не оспаривается.

22.10.2007 года ответчик передал истцу трансформатор ТМ 400/6/0,4, что подтверждается товарной накладной (л.д. 66) и истцом не оспаривается.

23.10.2007 года истец уведомил ответчика о том, что поставленный трансформатор не соответствует обусловленному договором качеству и просил направить представителя для совместной приемки данного трансформатора по качеству (л.д. 23).

Письмом от 24.10.2007 года ответчик дал согласие на проведение испытаний трансформатора в его отсутствие и готовности к его приемке для ремонта в случае установления его неисправности (л.д. 24).

24.10.2007 года истцом проведена приемка трансформатора по качеству, в результате которой установлено, что трансформатор имеет механические повреждения, обнаружена течь масла в радиаторе, переключатель напряжения изношен, отсутствует комплект запасных частей, техническая документация представлена не в полном объеме и не соответствует установленным требованиям.

Письмом-претензией от 24.10.2007 года истец отказался от договора поставки и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 15).

По акту приема-передачи оборудования от 25.10.2007 года спорный трансформатор возвращен ответчику для ревизии и ремонта (л.д. 26).

Ответчик обнаруженные у трансформатора недостатки в разумный срок не устранил, отремонтированный трансформатор истцу не передал.

Согласно ст. 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения поставщиком договора: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Претензией от 9.11.2007 года (л.д. 16) истец повторно заявит отказ от договора и потребовал возврата уплаченный за товар суммы.

Поскольку ответчик в установленный ст. 314 ГК РФ срок не устранил недостатки товара и не передал его истцу и не возвратил сумму предварительной оплаты в размере 157 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 157 000 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о существенных недостатках товара являются необоснованными, а также о том, что недостатки трансформатора им устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что обнаруженные у трансформатора недостатки не являются существенными, доказательств устранения недостатков в разумный срок, а также передачи отремонтированного трансформатора истцу, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения трансформатора, являются несостоятельными, поскольку доказательств направления истцу уведомления об устранении недостатков до обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты в размере и в порядке, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Поскольку с момента возврата истцом некачественного товара, ответчик неосновательно продолжал пользоваться денежными средствами истца, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за период с 29.10.2007 года по 06.06.2008 года, начисленные на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска в сумме 8 447 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истец понес затраты по возврату некачественного товара в сумме 16 000 руб., данные затраты являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения расходов на транспортировку некачественного трансформатора в сумме 16 000 руб. подтверждается счетом-фактурой от 24.10.2007 года (л.д. 69), платежным поручением N 126 от 13.11.2007 года (л.д. 68).

Поскольку между данными затратами и действиями ответчика по поставке некачественного трансформатора имеется причинно-следственная связь, наличие и размер затрат подтверждены надлежащими доказательствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в заявленной сумме.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу N А60-4251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева