Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-3463/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-3463/2008

г. Томск

Дело N 07АП-3463/08

4 июля 2008 г.

N А03-12349/07

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-12349/07

по иску ООО "Крестьянское хозяйство "Союз"

к ОАО "Барнаултехоптторг", ГУВД по Алтайскому краю, ООО "Сван"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой ОАО "Барнаултехоптторг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года (судья Жбанникова Л.П.),

УСТАНОВИЛ

ООО "Крестьянское хозяйство "Союз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаултехоптторг", ГУВД по Алтайскому краю, ООО "Сван" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано, с ОАО "Барнаултехоптторг", ГУВД по Алтайскому краю в доход федерального бюджета взыскано по 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Барнаултехоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года отменить в части взыскания с ОАО "Барнаултехоптторг" государственной пошлины, отнести расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме на истца. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно сделал ссылку на статью 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истцу, ООО "Крестьянскому хозяйству "Союз" автомобиль возвращен не был, а был возвращен другому юридическому лицу, не принимавшему участие в деле, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Барнаултехоптторг" - без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: представителем ООО "Крестьянское хозяйство "Монолит" под расписку на территории ОАО "Барнаултехоптторг" в присутствии работников данной организации и не заинтересованных лиц получен изъятый автомобиль; суд первой инстанции правомерно принял решении о взыскании с ОАО "Барнаултехоптторг" и ГУВД по Алтайскому краю государственной пошлины.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "Барнаултехоптторг", ООО "Крестьянское хозяйство "Союз" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей ОАО "Барнаултехоптторг", ООО "Крестьянское хозяйство "Союз".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов по делу. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2006 года на территории Хабарского района Алтайского края сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по Алтайскому краю был задержан автомобиль КАМАЗ 43101, г/н Х 433 ЕК, 22 регион. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2006 года, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 24 мая 2007 года, задержание транспортного средства произведено по факту перевозки товаров народного потребления из г. Барнаула в г. Новосибирск без товаросопроводительных документов.

Согласно протоколу приема-передачи материальных ценностей от 21.06.2006г. автомобиль был передан на временное хранение ООО "СВАН", склад которого расположен на территории открытого акционерного общества "Барнаултехоппторг" по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 10А.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь в суд с соответствующим иском, лицо должно доказать не только сам факт нарушения его прав, но и наличие правомочий собственника, вытекающих из того или иного правового основания.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного автомобиля, так как согласно представленному паспорту технического средства автомобиль КАМАЗ 431011 г/н Х433ЕК22 числится поставленным на регистрационный учет на собственника данного транспорта - ООО "Крестьянское хозяйство "Монолит". При этом в судебном акте имеется ссылка, что в процессе рассмотрения дела ООО "Крестьянское хозяйство "Монолит" выдало истцу доверенность N 48 от 24 марта 2008 года на получение спорного автомобиля, на основании которой истцу 21.04.2008г. был выдан автомобиль КАМАЗ 43101 г/н Х433ЕК22. Факт получения спорного автомобиля подтверждается распиской Лобжа С.Ф., имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 85).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу на праве собственности предмета спора. Представленные истцом документы государственного технического учета подтверждают принадлежность автомобиля иному лицу. Ссылки истца на счет-фактуру N 14 от 13.06.2006 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 37 от 13.06.2006 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, соответствующего договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчиков государственную пошлину, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу. С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом выступало ООО "Крестьянское хозяйство "Союз". Вместе с тем, собственником спорного имущества являлось ООО "Крестьянское хозяйство "Монолит". При этом в ходе рассмотрения дела, собственником транспортного средства ООО "Крестьянское хозяйство "Монолит" была выдана доверенность N 48 от 24.03.2008 г. физическому лицу Ложба С.Ф. на получение имущества. Тогда как сам истец ООО "Крестьянское хозяйство "Союз" на участие в деле в защиту прав и законных интересов ООО "Крестьянское хозяйство "Монолит", а также на получение автомобиля от ответчиков, собственником имущества в установленном законом порядке не был уполномочен.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих существование прав на спорное имущество, которое было возвращено его надлежащему собственнику.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО "Крестьянское хозяйство "Союз" не обладало юридической заинтересованностью в предъявлении настоящего иска, следовательно, в удовлетворении иска следовало отказать по этим основаниям.

Кроме того, письменными доказательствами по делу, в частности договором аренды N БТ-00026 от 1 октября 2006 года, договором ответственного хранения N 212 от 12 мая 2000 года, протоколом приема-передачи материальных ценностей от 21 июня 2006 года (л.д. 16) подтверждается, что спорное имущество было передано на ответственное хранение ООО "Сван", а не ОАО "Барнаултехоптторг", которое стороной по договору с ГУВД по Алтайскому краю на момент помещения транспортного средства на хранение не являлось. При этом материалами дела не подтвержден факт неправомерного удержания ГУВД по Алтайскому краю транспортного средства.

Суд первой инстанции не мотивировал взыскание при таких обстоятельствах с ОАО "Барнаултехоптторг" и ГУВД по Алтайскому краю в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что решение по делу принято не пользу истца, поскольку он являлся ненадлежащим истцом, взыскание государственной пошлины с ответчиков являлось неправомерным. Соответственно судебные расходы по делу в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало отнести на истца - ООО "Крестьянское хозяйство "Союз".

Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно произвел взыскание государственной пошлины с ответчиков, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, поскольку государственная пошлина по делу подлежала взысканию с истца по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца ООО "Крестьянское хозяйство "Союз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года по делу N А03-12349/07 изменить в части взыскания с ОАО "Барнаултехоптторг", ГУВД по Алтайскому краю в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Союз" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года по делу N А03-12349/07 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Союз" в пользу Открытого акционерного общества "Барнаултехоптторг" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н. Н.Фролова