Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1107/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1107/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-29762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016) - не явились;

от ответчика, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336) - Чернов А.А., представитель по доверенности N 040-21/107 от 04.03.2011г.;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А60-29762/2010,

принятое судьей Н.М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "ТЕХНОДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", ответчик) о взыскании 12953245 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, связанного с излишне оплаченной поставленной тепловой энергией в январе 2010 г. по договору N 067-26/100/2009 от 01.04.2009г. и 356933 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.2, л.д.63-65).

Одновременно Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление МУП "ТЕХНОДОМ" к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с аналогичным предметом о взыскании 11140943 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, связанного с излишне оплаченной поставленной тепловой энергией в феврале 2010 г. по договору N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 г. и 306994 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанному делу присвоен номер А60-31537/2010 (т.2, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 г. по делу N А60-31537/2010 указанное дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А60-29762/2010 (т.2, л.д.108-109).

В судебном заседании 26.11.2010г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 26.11.2010г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за январь и февраль 2010 г. в размере 24758117 руб. и суммы процентов в размере 986026 руб. 40 коп.

Также судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено вновь заявленное истцом в судебном заседании 26.11.2010 г. ходатайство об изменении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 23710970 руб. и процентов в размере 576752 руб., начисленных за период с 09.08.2010 г. по 30.11.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010г. (резолютивная часть от 01.12.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 23710970 руб. неосновательного обогащения, 576752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144438 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; МУП "ТЕХНОДОМ" из федерального бюджета возвращено 25351 руб. излишне уплаченной госпошлины (т.6, л.д.175-183).

Ответчик, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, а именно: 1) необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; 2) не предоставлена ответчику возможность проверить расчетные данные истца; 3) отказано в истребовании из Интернета страницы с сайта истца. Помимо этого, считает, что судом при вынесении решения допущена арифметическая ошибка в расчете основного долга, необоснован начальный период начисления процентов. Расчет неосновательного обогащения, по мнению ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами. Выводы суда первой инстанции относительно правоотношений сторон сделаны без учета статуса истца как потребителя, истец неправомерно отнесен судом к управляющей компании в связи с наличием среди объектов теплоснабжения нежилых помещений, наличия во владении истца тепловых сетей, центрального теплового пункта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых не оспаривая статуса истца как исполнителя коммунальной услуги, считает неправомерным применение к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307).

В этом же судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих данные произведенного истцом расчета, а именно: надлежащих доказательств, подтверждающих списки зарегистрированных граждан, площадь отапливаемых объектов; из Интернета страницы сайта истца о том, что МУП "ТЕХНОДОМ" является ресурсоснабжающей организацией.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2010г. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось устное ходатайство об истребовании доказательств. В материалах дела имеется письменное ходатайство, датированное 01.12.2010г. (в день вынесения решения суда) об истребовании доказательств, в том числе документов, подтверждающих размер площадей.

Поскольку указанное ходатайство было заявлено ответчиком без учета имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не запрашивались сведения о численности зарегистрированных в жилых домах граждан, оснований для удовлетворения на стадии апелляционного производства повторного ходатайства о получении таких сведений не имеется.

Кроме этого, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционного суда заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - копий договоров на управление жилым фондом, дополнительных соглашений к ним. Основанием для выводов о фальсификации указанных доказательств считает несоответствие и несходство подписей, исполненных на документах директорами истца и ответчика - Санатина и Божко. Для проверки заявления о фальсификации доказательств и принадлежности подписей указанным лицам, просит назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, имелись в материалах дела и могли быть исследованы ответчиком в результате ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ), соответственно, возможность заявить о фальсификации таких доказательств имелась у ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее в материалы дела и поддержанное ответчиком ходатайство Администрации городского округа "Город Лесной" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и отклонено как не соответствующее ст. 51 АПК РФ в связи с отсутствием сведений о том, что вынесенный по делу судебный акт, может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. То обстоятельство, что в полномочия Администрации входит организация в границах городского округа электро-, газо-, тепло- снабжения, не свидетельствует о том, что судебный акт затрагивает определенные права и обязанности органа местного самоуправления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в связи с тем, что потребителями МУП "ТЕХНОДОМ" являются, помимо населения, иные потребители, в том числе, бюджетные организации, предприятие является по своему статусу энергоснабжающей организацией.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и МУП "ТЕХНОДОМ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009г. N 067-26/100/2009 в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2009г. и соглашения о внесении изменений в договор от 01.10.2009г. (т. 2, л.д. 13-24).

В соответствии с условиями договоров Поставщик принял на себя обязанность обеспечивать тепловой энергией, а Потребитель обязался оплачивать потребленную энергию (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договоров в январе и феврале 2010 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в Приложениях N 1 к договору. Факт поставки тепловой энергии Потребителю подтвержден актами приемки-сдачи выполненных работ за спорный период (т. 1, л.д.109, т. 6, л.д.129-130).

Стороны признают, что в спорный период времени приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствовали.

В связи с отсутствием приборов учета объем поставленных энергоресурсов по договору от 01.04.2009г. N 067-26/100/2009 рассчитан истцом в соответствии с условиями пункта 4.1 договора - по данным теплового баланса систем теплоснабжения с учетом потерь от границы балансовой принадлежности поставщика до потребителя, количество тепловой энергии, подпиточной воды определяется поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета на источнике тепла ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Нижнетуринская ГРЭС.

Выставленные для оплаты счета-фактуры за январь 2010 г. на сумму 56 951 691 руб. 52 коп., за февраль 2010 г. на сумму 50 459 145 руб. 86 коп. (т.6, л.д.131-132) оплачены МУП "ТЕХНОДОМ" в полном объеме.

Истец, полагая, что определенный ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" расчетным путем объем поставленной тепловой энергии противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 710 970 руб. 00 коп., возникшего в связи с излишней оплатой тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по теплоснабжению по указанному договору оказывались ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" МУП "ТЕХНОДОМ", являющемуся управляющей компанией, не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг, в связи с чем определенный ответчиком расчетным путем (по данным теплового баланса систем теплоснабжения) объем поставленной в период с января по февраль 2010 г. тепловой энергии, противоречит требованиям закона; из правильности произведенного истцом расчета количества потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. (далее - Правила N 307); наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела (тома 4,5, т. 2, л.д. 31, 96), объектами теплоснабжения являются, в том числе жилой фонд, находящийся в управлении истца. Соответственно, в силу п. 3 Правил N 530 МУП "Технодом" является исполнителем коммунальной услуги, что также не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Истцом представлен расчет расхода тепловой энергии на отопление жилых многоквартирных и малоэтажных жилых домов города Лесного, ГПЗ "Таежный", военного городка в соответствии с требованиями Правил N 307 (т.1, л.д.77-89, 164-209), исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления - 0,034 Гкал/кв.м., утвержденного постановлением Главы городского округа "Город Лесной" от 24.12.2008г. N 1854 (т.1, л.д.17-21).

Изучив представленный расчет количества потребленных энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что услуги по теплоснабжению по договору от 01.04.2009г. N 067-26/100/2009 оказывались ответчиком истцу не в целях перепродажи последним данных услуг, а для предоставления истцом как управляющей организацией коммунальных услуг гражданам - потребителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате энергоснабжающей организацией, и стоимостью теплоэнергии, определенной МУП "ТЕХНОДОМ" в соответствии с требованиями Правил N 307, является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что указанный расчет не подтвержден материалами дела противоречит имеющимся в деле реестру жилых домов, находящихся в управлении МУП "ТЕХНОДОМ" в части муниципальной собственности (т.3, л.д.35-47), а также сведениям МУ "Расчетно-кассовой центр" о площади квартир и количестве прописанных граждан (.3, л.д.23-34), в связи с чем подлежит отклонению.

Расчет объемов теплоснабжения в спорном периоде в отношении нежилых помещений, объемов подпиточной воды, определенных в расчете истца, ответчиком не оспорен.

Поскольку указанный расчет приобщен к материалам дела на основании ходатайства МУП "ТЕХНОДОМ", подписанного представителем истца Савицким П. В. и поступившего в суд первой инстанции 26.1.2010г., отсутствие в указанном расчете подписей представителя МУП "ТЕХНОДОМ" о недостоверности указанных расчетов не свидетельствует.

Довод ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о том, что истец в договорных отношениях с ответчиком выступает как ресурсоснабжающая организация, которая перепродает приобретенные у ответчика энергоресурсы иным лицам, предоставляющим в свою очередь коммунальные услуги населению по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации - МУП "ТЕХНОДОМ", судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что

МУП "ТЕХНОДОМ" является управляющей компанией на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" от 14.11.2006г. N 317 (предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда города Лесного, передаваемых в управление Предприятию, и получения прибыли от результатов своей деятельности - пункт 2.1.1);

договор от 01.04.2009г. N 067-26/100/2009 заключен между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных услуг и МУП "ТЕХНОДОМ" как исполнителем коммунальных услуг, что следует, в частности, из содержания Приложения N 1 к договору.

Наличие у ответчика статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг подтверждено также договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенным между МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" и МУП "ТЕХНОДОМ" (Управляющая компания) (т.3, л.д.73-173, том 4, том 5).

Довод жалобы о том, что указанные договоры представлены в материалы дела только в виде копий документов, выводов суда первой инстанции о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг не опровергают.

Кроме того, в силу ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доводов относительно безусловной необходимости представления в материалы дела подлинников указанных договоров в решении суда первой инстанции не приведено, не усматривается такая необходимость и из фактических обстоятельств дела, так как разногласия по условиям договоров между сторонами данных договоров отсутствуют. Спорные договоры были представлены истцом в суд в виде надлежаще заверенной копии, что является допустимым способом представления доказательств.

В рассматриваемом случае непредставление подлинников договоров, имеющихся в материалах дела, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ не влечет признания указанных копий договоров ненадлежащими доказательствами, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено других договоров, не тождественных по содержанию с представленными истцом, либо документов, опровергающих факты заключения таких договоров.

Поскольку представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, он в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен права ознакомиться с представленными истцом доказательствами и заявить соответствующие возражения, что представителем сделано не было, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП "ТЕХНОДОМ", являясь управляющей компанией, приобретало коммунальные ресурсы по договору от 01.04.2009г. N 067-26/100/2009 в целях оказания населению коммунальных услуг (в частности, по поставке тепловой энергии).

Довод жалобы о предъявлении ответчиком к оплате населению стоимости коммунальных услуг, определенной на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Свердловской области, для МУП "ТЕХНОДОМ", изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка ответчика на распоряжение МУ Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" от 07.04.2008г. N 95 "О передаче на баланс муниципального имущества" (т.6, л.д.20-21), договор по теплоснабжению N Р0109100197 от 01.08.2010г., заключенный истцом с ТСЖ (т.6, л.д.43-47) ввиду наличия в материалах дела доказательств поставки тепловой энергии ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" МУП "ТЕХНОДОМ" на основании договора от 01.04.2009г. N 067-26/100/2009 с целью оказания коммунальных услуг населению об отсутствии у МУП "ТЕХНОДОМ" статуса исполнителя коммунальных услуг не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 710 970 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка в части определения суммы неосновательного обогащения, с учетом заявленного истцом 01.12.2010г. ходатайство об уточнении исковых требований до 23 710 970 руб. 00 коп., апелляционным арбитражным судом подлежит отклонению, поскольку ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не учтено заявленное и удовлетворенное судом первой инстанции в заседании 26.11.2010г. ходатайство истца об изменении размера неосновательного обогащения до 24 758 117 руб. 00 коп. (т.1, л.д.154).

Поскольку МУП "ТЕХНОДОМ" в силу ст. 49 АПК РФ уменьшило сумму исковых требований на 1 047 146 руб. 34 коп., с учетом ходатайства от 26.11.2010г., судом первой инстанции правомерно взыскано 23 710 970 руб. 00 коп. (24 758 117 руб. 00 коп. - 1 047 146 руб. 34 коп. = 23 710 970 руб. 00 коп.).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты начислены с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 7,75% и составляют 576 752 руб. 00 коп. Начало просрочки определено истцом моментом получения ответчиком претензии истца (т.6, л.д.405) - 09.08.2010г., в связи с чем возражения ответчика о необоснованности начисления процентов с 04.04.2010г. подлежат отклонению. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день рассмотрения иска, противоречит заявленному истцом периоду начисления процентов (с 09.08.2010г. по 30.11.2010г. = 113 дней) (т.6, л.д.170), в связи с чем признается несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что претензия о взыскании задолженности заявлена истцом без требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не лишает МУП "ТЕХНОДОМ" права на взыскание таких процентов, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров законом либо договором N 067-26/100/2009 от 01.04.2009г. не предусмотрен.

Также не являются состоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Одним из доводов апелляционной жалобы в этой части ответчик указывает на то, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела не было начато сначала, ходатайство об объединении дел было заявлено по делу N А60-29672/2010, а определение об объединении дел вынесено по другому делу иным судьей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отсюда следует право суда независимо от наличия ходатайства от одной из сторон об объединении дел, вынести в соответствии с п. 5 ст. 130 АПК РФ определение об объединении дела в одно производство.

Согласно п. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Поскольку исковое заявление по делу N А60-29762/2010, находящееся в производстве судьи Классен Н.М. было принято ранее искового заявления по делу N А60-31537/2010, находящегося в производстве судьи Севастьяновой М.А., данное дело правомерно было объединено с делом N А60-29762/2010 с присвоением ему указанного номера.

В соответствии с п. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Сведений о том, что указанные действия не совершались судом первой инстанции после объединения дел, ответчик не приводит.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: документов по жилому фонду, арендаторах, расчетные таблицы, страницы сайта МУП "ТЕХНОДОМ" (т.1, л.д.44, 148, т.6, л.д.1), лишив ответчика возможности проверить правильность и обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательства при условии, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что ответчик действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование ходатайства обстоятельства документы, при этом суд исходит из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения.

Доказательства того, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся: самостоятельно обращалось в установленном порядке к МУП "ТЕХНОДОМ", получив отказ, в материалах дела отсутствуют, не представлены ответчиком и в заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 08.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010г. по делу N А60-29762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская