Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-547/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А60-27853/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2": Кардашина Н.С., паспорт 65 05 256203, доверенность от 09.12.2008г.

от ответчика - ООО "Южное коммунальное предприятие": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Южное коммунальное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2008 года

по делу N А60-27853/2008

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2"

к ООО "Южное коммунальное предприятие"

о взыскании 2 680 052, 47 рублей.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (далее истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (далее ответчик, арендатор) задолженности по оплате арендных платежей по договору N 7 от 27.07.2006г. в сумме 2 680 052, 47 рублей, ссылаясь на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 15.12.2008г. (резолютивная часть от 12.12.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные капитальные ремонты проведены в результате аварийных ситуаций, следовательно, не могли быть согласованы с арендодателем. Кроме того, в качестве доказательства принятия работ по капитальному ремонту тепловых сетей в 2006 г. истцом, приводит подписанный обеими сторонами акт сверки взаимной задолженности от 02.04.2007 г. по состоянию на 28.02.2007г. с приложением.

Акт сверки с приложением возвращены обществу апелляционным судом, поскольку ходатайство о приобщении документов к материалам дела не заявлено и невозможность представления документов в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована в порядке ст. 268 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поясняя, что ответчиком график проведения работ не был представлен как в установленный трехнедельный срок, так и позже. На момент заключения договора аренды Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" обладало правом хозяйственного ведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2004г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2005г. конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович. Срок конкурсного производства по делу А60-4008/2004-С1 неоднократно продлевался и до настоящего времени конкурсное производство не завершено.

27.07.2006г. между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" и Обществом с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" заключен договор N 7 аренды имущества (с учетом приложений NN 1,2 к договору, дополнительных соглашений к договору от 29.12.2006г., 19.06.2007г.) на срок 11 месяцев, но не на далее срока окончания конкурсного производства в отношении истца (л.д. 10-14).

Имущество, принадлежавшее истцу на праве хозяйственного ведения, было передано ответчику 27.07.2006г. по подписанным сторонами актам приема-передачи.

Пунктами договора 3.2 - 3.2.14 закреплены обязанности арендатора в части проведения, как текущего ремонта, так и капитальных работ.

27.07.2006г. стороны подписали соглашение к договору N 7, которым установили порядок и оплату капитальных ремонтов арендованного имущества. Данным соглашением был установлен порядок проведения зачета в счет арендной платы.

В соответствии с приложением N 2 к договору (л.д. 15), арендная плата в месяц составляет 137 666,67 рублей (с НДС 18%) или 413 000,01 рублей в квартал.

В соответствии с договором, оплата арендных платежей производится в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от суммы арендных платежей за квартал, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала, окончательный расчет - не позднее второго месяца, следующего за окончившимся кварталом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Размер задолженности по арендной плате в размере 2 680 052, 47 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела расчетом начисленной платы от 27.07.2006г., платежными поручениями, а также соглашением в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований предприятия о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о проведении зачета на сумму 2 015 076 руб. в счет арендных платежей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представленным ответчиком доказательствам и правовому обоснованию позиции ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой апелляционный суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем проведения зачета.

С учетом данной позиции и сложившейся судебной практики (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что раздел 4 Соглашения о порядке проведения и оплаты капитальных ремонтов арендованного имущества к договору N 7 от 27.07.2008г. о порядке проведения зачета в счет арендной платы является ничтожным, принятым в нарушение требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по Соглашению, отсутствием составленных совместно актов обследования мест аварий и с учетом сложившейся практики (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") доводы ответчика о необходимости капитальных ремонтов, о несении им расходов в размере 2 015 076 рублей и необходимости проведения зачета суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденными и необоснованными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды было передано как движимое, так и недвижимое имущество.

Апелляционным судом установлено, что первоначально имущество было передано предприятию на праве хозяйственного ведения в январе 1999 г. (акты передачи - л.д. 38, 39. том 2), впоследствии было изъято из хозяйственного ведения предприятия.

В связи с вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2004г. по делу А60-29337/2004-С1 сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" в муниципальную казну МО "город Полевской" признана недействительной (л.д. 40-41, том 2).

Таким образом, при заключении договора N 7 от 27.07.2006г. истец обладал правом хозяйственного ведения в отношении имущества (движимого и недвижимого) на основании Решения городского комитата по управлению имуществом N 101 от 30.11.1998г. (л.д. 87) и мог выступать арендодателем в такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, после открытия конкурсного производства полномочия собственника были прекращены и согласие на заключение договора аренды N 7 от 27.07.2006г. (в отношении недвижимого имущества в порядке ст. 295 ГК РФ) не требовалось.

По вопросу государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций 02.08.1999г.

Таким образом, государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего в январе 1999 г. в отношении недвижимого имущества, не требовалось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и объективно, представленным в деле доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А60-27853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южное коммунальное предприятие"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова Т. И. Мещерякова