Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7269/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А50-7888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Лихачёвой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КлиматСтройСервис" (ООО "КлиматСтройСервис"): Заикина И.Г. (паспорт, доверенность от 26.05.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Инжениринг" (ООО "Олимпия Инжениринг"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Олимпия Инжениринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2008 года

по делу N А50-7888/2008,

принятое судьёй Шатуновым А.В.

по иску ООО "КлиматСтройСервис"

к ООО "Олимпия Инжениринг"

о взыскании 325 000 руб.,

установил:

ООО "КлиматСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Олимпия Инжениринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N С-10-07 от 01.06.2007 в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции неправомерно перешёл к рассмотрению спора по существу и объявил резолютивную часть решения, поскольку ответчиком было направлено заявление возражение против рассмотрения дела по существу непосредственно в предварительном заседании. Кроме того, истцом был не соблюден претензионный порядок рассмотрения разногласий, предусмотренный договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседание пояснил, что нарушений процессуальных норм судом не было допущено, а в договоре претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.06.2007 заключили договор N С-10-07, предметом которого является выполнение исполнителем (истцом) технического обслуживания оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, установленного в здании гостиницы "PLAZA-ОЛИМПИЯ" ул. Мира, 45 в г. Перми. Перечень обслуживаемого оборудования приведен в Приложении N 1 к договору. Регламент работ по техническому обслуживанию оборудования приведен в Приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора) (л.д. 7-10).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается, имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-N 10, подписанными и заверенными печатями истца и ответчика (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38)

Согласно п.3.1 договора стоимость предмета настоящего договора определяется расчетом (Приложение N 1 к договору) и составляет в год 780 000 руб. в т.ч. НДС 18% 118 983 руб. 05 коп.

Ежемесячно по окончании технического обслуживания, исполнителем составляется и представляется на подписание заказчику счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Основанием для составления акта сдачи-приемки являются справка о стоимости выполненных работ затрат (типовая межотраслевая форма N КС-3) (п. 3.5 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2007, N 2 от 31.07.2007, N 3 от 31.08.2007, N 4 от 30.09.2007, N 5 от 31.10.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 31.12.2007, N 8 от 31.01.2008, N 9 от 29.02.2008, N 10 от 31.03.2008, общая стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб. (с учетом НДС) (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость предмета договора оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 24-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, предъявленной исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется заказчиком равными долями в размере 65 000 руб. в т.ч. НДС 18% 9915 руб. 25 коп.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в размере 325 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 127 от 10.08.2007 на сумму 65 000 руб., N 185 от 01.10.2007 на сумму 65 000 руб., N 213 от 16.10.2007 на сумму 65 000 руб., N 263 от 27.11.2007 на сумму 65 000 руб., N993 от 04.02.2008 на сумму 65 000 руб. В оставшейся части обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 325 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 325 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 8.5 договора N С-10-07 от 01.06.2007, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно п.8 ч. 2 ст.125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором N С-10-07 от 01.06.2007 также не предусмотрен. В силу п.8.5 договора, споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае невозможности их урегулирования путем переговоров решение вопроса передается в Арбитражный суд Пермского края.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 было назначено судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 24.07.2008 (л.д.1,2).

Ответчик 18.06.2008 был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует, уведомление о вручении (л.д. 2), а также письмо ответчика, отправленное в арбитражный суд по факсу (л.д. 49).

В соответствии с п.1 ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, в предварительном судебном заседании не участвовал, и направил письмо с возражением против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.07.2008 сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вынес определение о назначении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 06.08.2008 (л.д.50).

Ответчик 01.08.2008 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует, уведомление о вручении (л.д.50а). На судебное заседание 06.08.2008 ответчик не явился.

Согласно п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, что было и сделано судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ООО "Олимпия Инжениринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2008 года по делу N А50-7888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Инжениринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.В. Рубцова