Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8620/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А50-12569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя Заместителя прокурора Пермского края Корякиной В.Г., удостоверение N 120046/998

представителя ответчика Департамента планирования и развития территории г. Перми Попова Д.И. - по доверенности N 4-22-06-7434 от 29.12.2007г., удостоверение N 1233, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Япарова В.М. Кузнецова А.А. - по доверенности от 23.10.2008г., паспорт 5703 258097 представителя заинтересованного лица Администрации г. Перми Попова Д.И. - по доверенности N И-01-43-5641 от 28.12.2007г., удостоверение N 1233

представителя третьего лица ООО "Новая звезда" Лапко В.В. - по доверенности от 14.05.2008г., паспорт 5798 088855

в отсутствие представителей заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Заместителя прокурора Пермского края и третьего лица ООО "Новая звезда"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2008 года

по делу N А50-12569/2008,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми, ИП Япарову В.М.

заинтересованные лица 1) Администрация г. Перми 2) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми 3) Департамент земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: ООО "Новая звезда"

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 90303000-350/2007 от 11.10.2007г., выданного ИП Япарову В.М. Департаментом планирования и развития территории г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает, что прекращение производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неправомерно, поскольку заявление прокурора по своему характеру и субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда, издание оспариваемого акта нарушает права муниципального образования "Город Пермь", а также неопределенного круга предпринимателей.

Третье лицо ООО "Новая звезда" также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что прокурор вправе обратиться с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании прокурор и представитель третьего лица ООО "Новая звезда" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Департамента планирования и развития территории г. Перми, представитель ответчика ИП Япарова В.М. и заинтересованного лица Администрации г. Перми поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснили суду, что подведомственность спора должна определяться по тому какие права были нарушены выданным разрешением на строительство, в рассматриваемом случае нарушений прав в области экономических отношений не было.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 года заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 90303000-350/2007 от 11.10.2007г., выданного ИП Япарову В.М. Департаментом планирования и развития территории г. Перми.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что разрешение на реконструкцию бани, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 38/Пушкина, 64 путем пристройки объекта капитального строительства - 10-ти этажного оздоровительного центра выдано с нарушением земельного и градостроительного законодательства, поскольку земельный участок под строительство указанного центра перейдет в собственность предпринимателя Япарова В.М. без проведения процедуры торгов. Выданное разрешение на строительство нарушает права муниципального образования "Город Пермь" и права неопределенного круга предпринимателей, желающих принять участие в торгах на право предоставления спорного земельного участка для строительства.

Прекращая производство по делу на основании п.1ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемое разрешение на строительство выдано конкретному лицу - ИП Япарову В.М., доказательств того, что указанным разрешением нарушаются права хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокурором не представлено, материальная заинтересованность конкретного субъекта (группы субъектов) в инициировании спора не подтверждена, правом выступать в арбитражном суде в защиту публичных интересов прокурор не наделен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Из текста заявления прокурора следует, что предметом спора является ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, изданный в связи с осуществлением ИП Япаровым В.М. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, обладают статусом юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора, не являются основанием для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов