Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-539/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А60-26163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ФГУП "Серовский механический завод": Доменовой Н.А., паспорт 6503 003628, доверенность от 11.02.2009 года N 11/12-6; Кирсановой С.В., паспорт 6504 698895, доверенность от 22.12.2008 года N 11/12-32;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: Галямина М.М., удостоверение УР N 370252, доверенность от 11.01.2009 N 2-юр; Ашировой Т.С., удостоверение УР N 372038, доверенность от 11.01.2009 года N 57-юр;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Серовский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года

по делу N А60-26163/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ФГУП "Серовский механический завод"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным уточнения к постановлению N 2 от 28.08.2008 года,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Серовский механический завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным уточнения к постановлению N 2 от 28.08.2008 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, в части, превышающей 444140 рублей 07 копеек, а в части суммы 1482345 рублей 08 копеек - не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, а также на необоснованность отклонения судом доводов заявителя, изложенных в исковом заявлении.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в отношении ФГУП "Серовский механический завод" было принято решение от 16.02.2004 N 2 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, на основании которого вынесено постановление от 16.02.2004 N 2.

23.03.2004 года, по результатам рассмотрения постановления от 16.02.2004 N 2 судебным приставом-исполнителем Серовского подразделения ССП N 50, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с передачей сводного исполнительного производства Серовским районным отделом Управления ФССП России по Свердловской области в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем И.А. Зоновым начальнику инспекции был направлен запрос о предоставлении информации о размере задолженности ФГУП "Серовский механический завод" по исполнительным документам. При этом, как отмечено в запросе, данная информация необходима для сверки сумм задолженности между Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, взыскателями и ФГУП "Серовский механический завод".

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в службу судебных приставов направлено уточнение к постановлению N 2 от 28.08.2008 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с расшифровкой задолженности, ФГУП "Серовский механический завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое уточнение к постановлению не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер об оставшейся сумме задолженности, не превышающей размера задолженности, указанного в постановлении налогового органа от 16.02.2004 N 2. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие в совокупности нескольких условий: оспариваемый акт должен являться ненормативным, не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

Как следует из оспариваемого уточнения, оно адресовано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, и содержит уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию на основании постановления N 2 от 16.02.2004 о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.

Властно-распорядительных предписаний, адресованных заявителю, уточнение не содержит, каких-либо новых обязанностей по уплате налогов, пеней оспариваемое уточнение на заявителя не возлагает.

Согласно пункту 2.8 приказа от 25.07.2000 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-3-10/265 и Министерства юстиции Российской Федерации N 215 в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Следовательно, принятое налоговым органом уточнение от 28.08.2008 к постановлению от 16.02.2004 N 2 не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку носит информационный характер об оставшейся сумме задолженности, не взысканной по конкретному исполнительному документу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что в информации, направленной судебному приставу-исполнителю, содержатся сведения о суммах налогов, пени, уплаченных заявителем в период с даты вынесения постановления N 2 от 16.02.2004 по дату принятия уточнения, не усматривается. Сама по себе информация, передаваемая в системе государственных органов, не может нарушать прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, указанная в расшифровке задолженности, приложенной к оспариваемому уточнению, не превышает сумму, указанную в постановлении N 2 от 16.02.2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена налога в силу положений п. 5 ч.3 ст. 44 НК РФ является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора, в связи с чем, по мнению заявителя, в оспариваемое Уточнение неправомерно включены суммы пеней по налогу с продаж, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу с владельцев автотранспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог, специальному налогу с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства РФ, подлежащие признанию безнадежными и списанию (ст. 59 Налогового кодекса РФ), подлежат отклонению в силу следующего.

Положения ст. 44 НК РФ не предусматривают в качестве основания прекращения обязательств по уплате налога или сбора отмену таковых.

Как верно отметил суд первой инстанции, предприятием в рамках данного дела оспаривается уточнение к исполнительному документу, принятому налоговым органом. Однако заявителем не оспаривались ни требования об уплате налогов, пени, ни решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также за счет иного имущества налогоплательщика, принятые в связи с неисполнением требований об уплате налогов.

Фактически все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении, сводятся к оспариванию законности принятых налоговым органом актов в порядке исполнения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, при том, что непосредственно требования об уплате налогов, решения, принятые в порядке ст.46,47 НК РФ заявителем в рамках данного дела не оспариваются.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, следовательно, не вправе проверять законность ненормативных актов, не обжалуемых заявителем. Кроме того, как отмечено выше, оспариваемое заявителем уточнение не содержит признаков ненормативного правового акта.

На стадии исполнения судебным приставом - исполнителем не оспоренного в установленном законом порядке исполнительного документа уточнение к исполнительному документу предотвращает взыскание задолженности, уплаченной заявителем добровольно, либо взысканной судебным приставом-исполнителем ранее.

В обоснование доводов о признании не подлежащей взысканию суммы задолженности по налогам и пеням, заявитель, ссылается на незаконность взыскания сумм, отраженных в расшифровке к оспариваемому уточнению.

Указанные доводы фактически направлены на оспаривание принятых налоговым органом актов в порядке исполнения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности сумм налогов, включенных в расшифровку к оспариваемому уточнению.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Сафонова