Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3282/08

г. Пермь

6 июня 2008 г.

Дело N А60-2892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Ростэк-Екатеринбург"): Попцов В.А., доверенность от 17.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня): Курмаев А.Э., доверенность от 04.03.2008 г., удостоверение; Герасимова Я.Г., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2008 года

по делу N А60-2892/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 30.01.2007г. N 10502000-656/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 721 067, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации таможенным органом правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необоснован; достоверность заявленных сведений о ввезенном товаре "поливинилхлориде микросуспензионном в гранулах марки SG-5" подтверждена техническими условиями, исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского; факт выпуска товара таможней является подтверждением достоверности сведений, заявленных таможенным брокером; экспертиза в отношении ввезенного товара не проводилась; оспариваемое постановление не содержит достоверных доказательств обоснования переквалификации по субпозиции ТН ВЭД РФ - 3904 10 0099 (прочие); таможенным органом в его адрес не направлялось решение о классификации товара, а также требование и уведомления о корректировке таможенной стоимости; заключение, положенное в основу судебного акта, не отвечает требованиям относимости и допустимости; необоснованно не принят судом во внимание довод о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Также полагает, что поскольку таможенным органом не выявлены иные факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, то указание в декларации неправильного кода товарной номенклатуры не образует состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку все сведения, заявленные в ГТД являлись достоверными.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела стандарта качества, перевода стандарта.

Заявителем также заявлено ходатайство об истребовании у таможни оригинала ГТД N 10502080/030807/0006045 и сопроводительных документов, на основании которых таможенным брокером осуществлялось декларирование спорного товара.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учетом мнения таможенного органа, отклонено на основании следующего.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство общества не содержит сведений, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, при том, что в материалах дела имеются копии документов, оригиналы которых ходатайствует истребовать у таможенного органа общество, при этом о несоответствии имеющихся в материалах дела копиях документов их оригиналам обществом не заявляется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 23.04.2007г. N СNCCCXJCGL070423, заключенного между ООО НПП "ПолиПром" и фирмой - нерезидентом, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг" в количестве 5800 мест, весом нетто 174000 кг, стоимостью 255200 долларов США.

К таможенному оформлению 03.08.2007г. обществом, выступающим в качестве таможенного брокера на основании договора N 0065/01-07-5-52 от 18.06.2007г., подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10502080/030807/0006045. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России определен как 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины 0%.

В ходе проведения таможней специальной таможенной ревизии в порядке ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (Акт N 10500000/091107/005/3) установлено, что коду ТН ВЭД России 3904100091 соответствует товар "пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы сульфатной золы не более 0,25%", в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неверном указании обществом в спорной ГТД кода товара по ТЭН ВЭД России, а так же неверном указании наименования ввезенного товара (наименование товаров в ГТД N 10502080/030807/0006045 не соответствует наименованию товаров в договоре N CNCCCXJCGL070423 от 23.04.2007г, в соответствии с которым осуществлена поставка, не соответствует стандарту GB/Т5761-93 КНР, на который имеется ссылка в графе 31 представленной ГТД, а так же не соответствует наименованию товара, реализованного ООО "НПП "ПолиПром" покупателям на территории РФ), в связи с чем таможенным органом ввезенному товару присвоен код 3904100099 (решение о классификации товаров в соответствии с ТЭН ВЭД от 29.11.2007г. - л.д.42 т.1), ставка импортной пошлины по которому составляет 15%.

Указание недостоверных сведений о товаре при их декларировании (по коду ТН ВЭД и наименованию) повлекло занижение таможенных платежей, в связи с чем 03.12.2007 г. таможней в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10502000-656/2007 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 30-35 т.1). Данное определение было направлено в адрес общества 04.12.2007 г. (л.д. 31,32 т.2).

28.12.2007г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-656/2007, на основании которого 30.01.2008г. по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-656/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 721067, 86 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа.

Выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации таможенного брокера на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг", код ТН ВЭД России определен как 3904100091.

В то же время из анализа представленных со спорной ГТД документов, в частности, внешнеторгового контракта, сертификатов качества, инвойсов, упаковочных листов усматривается и судом первой инстанции установлено, что по ГТД N 10502080/030807/0006045 в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ), при этом товар не является микросуспензионным, а идентифицирован как суспензионный поливинилхлорид. В сертификатах качества на данный товар также указаны технические данные ПВХ суспензионного.

Кроме того, пунктом 2.1. международного контракта от 23.04.2007г. N СNCCCXJCGL070423 установлено, что качество ПВХ должно соответствовать стандарту GB/Т5761-93 КНР (представленный суду апелляционной инстанции), на который так же имеется ссылка в графе 31 представленной обществом ГТД, в котором товар указан как "поливинилхлорид суспензионный", в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для отнесения ввезенного товара к микросуспензионному поливинилхлориду у общества не имелось.

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 3904 10 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами" в подсубпозиции 3904 10 009 "Прочие", т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом - товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. "в" п. 3 указанных Основных правил).

Как установлено судом и таможенным органом заявленному обществом при таможенном оформлении коду товара по ТН ВЭД 3904100091 соответствует не указанный заявителем "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах", а "пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при декларировании товара неверно указан не только классификационный код товара по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

Кроме того, апелляционный суд считает, что общество, указывая код товара по ТН ВЭД как 3904100091, фактически задекларировало товар как смолы, тогда как в описании товара указано на гранулированный вид товара.

Суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, из материалов дела усматривается, что общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду первой инстанции не представило доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Общество, оставив без внимания противоречивые документы при таможенном оформлении товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту ООО НПП "ПолиПром", предъявило их к таможенному оформлению. При этом неверное описание свойств товара и его наименования в ГТД привело к неправильному указанию кода товарной номенклатуры и освобождению от уплаты таможенных пошлин.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, соответствующих мер, свидетельствующих об инициировании такого обращения покупателя товара (ООО НПП "Полипром"), не предринимало, что также свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о то, что достоверность заявленных сведений о товаре подтверждена техническими условиями ТУ 2212-001-55176594-2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные технические условия распространяются на поливинилхлорид микросуспензионный марки PVC-SG, а согласно спорной ГТД на территорию Российской Федерации был ввезен поливинилхлорид марки SG-5.

Так же подлежит отклонению довод общества о том, что достоверность заявленных сведений подтверждается исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского, поскольку письмами директора Института органического синтеза им. И.Я. Постовского от 18.09.2007г. и от 20.09.2007г. (л.д. 27, 29-30 т.2) опровергнута информация о выдаче каких-либо заключений о ввозимом товаре для фирмы ООО НПП "Полипром".

Доводы жалобы о том, что в случае заявления при таможенном оформлении недостоверных сведений спорная ГТД не могла быть принята таможенным органом, факт ее принятия подтверждает достоверность заявленных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации. При этом таможенное законодательство наделяет таможенные органы правом осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (ч. 1, 2 ст. 361 ТК РФ).

Ссылка общества на то, что таможенным органом в его адрес не направлялось решение о классификации товара, а также требование и уведомления о корректировке таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 127 и ч.1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (каковым является общество) обладает правами декларанта при совершении таможенных операций, права и обязанности таможенного брокера (как декларанта) прекращаются после декларирования товара таможенному органу, то есть обязанности по направлению решения о классификации товара, принятого после выпуска товара, в адрес таможенного брокера у таможенного органа не имеется.

Утверждение заявителя о том, что заключение, положенное в основу судебного акта, не отвечает требованиям относимости и допустимости в данном случае не опровергает выводов суда, так как виновность общества подтверждается иными надлежащими доказательствами.

Представленные обществом дополнительные доказательства апелляционным судом изучены и признаны не относящимися к настоящему спору, поскольку письмо ООО НПП "ПолиПром" датировано 14.09.2007 г., тогда как спорный товар задекларирован в августе 2007 г. Связь данного письма со спорной поставкой судом не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не подтвержденные материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела, при этом факт вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества существенным нарушением не является, поскольку не могло повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушило прав и законных интересов общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-2892/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева