Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5536/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А60-844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г. И., Карповой Т. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Березовского" (далее - предприятие)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009

по делу N А60-844/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску предприятия

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - комитет)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, администрация Березовского городского округа, ООО "Березовские тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие Березовского водоканализационного хозяйства "Водоканал"

о регистрации права хозяйственного ведения,

установил:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании права хозяйственного ведения истца на следующие объекты недвижимости (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 1, 2): станция биологической очистки (ул. Еловая, п. Старопышминск); котельная пионерлагеря (ул. Еловая, п. Старопышминск); склад водопровода (Г8,Г9) объем 103+31 куб. м., расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 52; административное здание водопровода (А9) объем 213 куб.м., расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 52; здание насосной станции перекачки, расположенное по адресу: г. Березовской, ул. Косых, 1; здание-сторожка, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Косых, 1; склад мазута т/р 2, расположенный по адресу: г. Березовский ул. Уральска, 80; здание блочной котельной "Овощного отделения" КАТ-3,8 Г, расположенной по адресу: г. Березовский, овощное отделение, 5.

Определениями от 19.01.2009, 24.02.2009, 04.03.2009 (т. 1, л.д. 1-3, 125-127, 139-141) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), администрация Березовского городского округа (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Березовские тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие Березовского водоканализационного хозяйства "Водоканал".

Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что спорное имущество из хозяйственного ведения истца собственником не изымалось, договор хозяйственного ведения в установленном порядке не был расторгнут. Ответчик как собственник передаваемого истцу имущества обязан был надлежащим образом оформить передачу имущества в уставный капитал учреждаемого предприятия. Однако в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, направленных на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, ответчиком совершено не было. Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. По мнению ответчика, истец не представил доказательств обращения предприятия в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения в порядке, установленном гл. III Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). При этом комитет не оспаривает наличие у истца права хозяйственного ведения и не препятствует ему для обращения с соответствующим заявлением в регистрационную службу. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "город Березовский" 20.06.2002 на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Березовский" от 15.06.2001 N 6. (т. 1 л.д. 18). Предприятие наделено уставным фондом в размере 100000 руб. путем передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия (п. 2 указанного решения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Жуйкова А.В.

Согласно Уставу предприятия (пункт 1.2), его учредителем является муниципальное образование "город Березовский" в лице комитета. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "город Березовский", отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и учредителем (т. 1 л.д. 19-25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие указало, что по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.07.2001 предприятию было передано в уставной капитал недвижимое имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 70), что подтверждается актами приема-передачи имущества от 12.07.2001 и от 31.08.2001 (т. 1, л.д. 71, 72).

Кроме того, по акту передачи от 05.04.2002 (т. 1, л.д. 104-108) истцу был передан имущественный комплекс по выработке и поставке тепловой энергии. Здание блочной котельной "овощного отделения" было приобретено истцом самостоятельно на основании договора от 15.08.2004 N 04/85 (т. 1, л.д. 111-113). С момента данной передачи имущество числится на балансе предприятия как основные средства, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств. Предприятие уплачивало налоги, несло все затраты на обслуживание данного имущества, производило амортизационные отчисления. Однако права хозяйственного ведения на переданные объекты в установленном законом порядке оформлено не было. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 131 Кодекса не совершены необходимые действия, направленные на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал учреждаемого предприятия. В настоящее время спорное имущество передано ответчиком во владение ООО "Березовские тепловые сети" и муниципальному унитарному предприятию Березовского водоканализационного хозяйства "Водоканал". Таким образом, ответчик распоряжается спорным имуществом без учета прав истца. Имущество из хозяйственного ведения истца собственником не изымалось, договор хозяйственного ведения в установленном порядке расторгнут не был. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания права хозяйственного ведения за предприятием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

При рассмотрении такого иска осуществляется правовая оценка оснований возникновения права истца и ответчика и при его удовлетворении не предполагается присуждение имущества. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из данной нормы следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Кроме того, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Кодекса).

Согласно ст. 131 Кодекса право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Следовательно, право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

Установив, что передача спорного имущества произведена после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости не проведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия не возникло.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 25.04.2007 N 426 здание насосной станции перекачки и здание-сторожка, расположенные по адресу: г. Березовский, ул. Косых, 1; станция биологической очистки и здание котельной, расположенные по адресу: г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Еловая; административное здание водопровода (литер А9), расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 52; склад мазута, расположенный по адресу: г. Березовский ул. Уральска, 69, являются муниципальной собственностью (т. 2, л.д. 11). При этом указано, что склад водопровода (инвентарный номер 01010026у) исключен из реестра муниципального имущества в связи со сносом (т. 2, л.д. 10). Частью спорного имущества владеют и пользуются другие лица, что не оспаривается истцом и подтверждается ответчиком (т. 2, л. д. 17).

Таким образом, спор о праве на имущество, которым истец не владеет и право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть разрешен посредством предъявления иска о признании права (ст. 12 Кодекса), поскольку не соблюдаются правила, предусмотренные ст. 223, 302 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 131 Кодекса не совершены действия, направленные на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал учреждаемого предприятия, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Доказательств обращения предприятия в регистрирующий орган с соответствующим заявлением истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, комитет каких-либо притязаний на спорное имущество не имеет, не оспаривает наличие права хозяйственного ведения предприятия и не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в регистрационную службу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова