Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4739/08

г. Пермь

"31" июля 2008 г.

N дела А50-1786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Карповой Т.Е., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хадиев Р.Ф. по доверенности от 01.02.2008г., паспорт

от ответчика: не яв.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "АртПроект", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008г. по делу N А50-1786/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Заляевой Л.С.

по иску ООО "Консалтинговая группа Тереза""

к ООО "АртПроект"

о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тереза" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АртПроект" о взыскании 180 000 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору от 01.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 180 000 руб. основного долга, 5 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что требования истца удовлетворены необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику каких-либо из поименованных в подпунктах 1.2.1-1.2.14 договора услуг.

Представленные истцом акты и договор на оказание услуг, по мнению ответчика, не могут считаться достаточным основанием для признания наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, ссылается на отсутствие первичных документов, обосновывающих объем и стоимость оказанных услуг.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в отношении договора и актов на предмет их одномоментного составления и подписания сторонами.

По мнению ответчика, выяснение экспертизой обстоятельства одномоментного составления и подписания договора и актов необходимо в целях установления отсутствия фактической деятельности истца по оказанию правовых услуг ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании у истца первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение им обязательств по оказанию юридических услуг, поименованных в договоре от 01.08.2007г. и о проведении экспертизы на предмет выявления фактов одномоментного составления и подписания договора от 01.08.2007г. и актов выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2007г., от 10.10.2007г., от 10.11.2007г.

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения, свою позицию изложил согласно отзыву на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что ответчику в рамках договора оказаны услуги, не имеющие материального результата, каких-либо первичных документов при этом не составлялось и по условиям договора этого не требовалось.

Проведение экспертизы по заявленному ответчиком основанию истец считает нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.08.2007г. (л.д. 6-9), предметом которого согласно п.1.2 договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Перечень передаваемых функций указан в п.1.2.1-1.2.14 договора.

Согласно п.7.1 договора срок действия договора с 01.08.2007г. по 01.11.2007г.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 60 000 рублей в месяц, НДС не взимается.

Согласно п.4.2. договора заказчик обязался уплачивать вознаграждение ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2007г. (услуги, оказанные исполнителем за август 2007 г.), от 10.10.2007г. (услуги, оказанные исполнителем за сентябрь 2007 г.), от 10.11.2007г. (услуги, оказанные исполнителем за октябрь 2007 г.) на общую сумму 180 000 рублей подписаны заказчиком без замечаний (л.д.10-12).

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с учетом требований ст.779,781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 180 000 рублей подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2007г., от 10.10.2007г., от 10.11.2007г., оформленными в двухстороннем порядке и подписанными заказчиком без каких либо замечаний и оговорок.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма и порядок оплаты, отраженных в актах соответствуют условиям договора от 01.08.2008г.

Исходя из условий договора от 01.08.2007г., подписанные акты являются основанием к оплате заказчиком услуг (п.4.2) и подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п.3.1 договора).

Представление исполнителем первичных документов по факту оказания услуг условиями договора не предусмотрено, отсутствие таковых, а равно и момент составления актов не лишает вышеуказанные акты доказательственной силы.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от оплаты услуг, предусмотренных договором, не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно в силу положений ст.307, 309, 310, 779-781 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для удовлетворения в апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу одномоментного подписания договора и актов также не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года по делу N А50-1786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Т.М.Жукова