Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-600/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А60-30672/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральские трубы": Лыжина Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2008г.;

от ответчика - ООО "Уралстройзащита": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральские трубы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу N А60-30672/08,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральские трубы"

к ООО "Уралстройзащита"

о взыскании 433225 руб.86 коп.,

установил:

ООО ПКФ "Уральские трубы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "Уралстройзащита" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 85938,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания основного долга в размере 331818 рублей, неустойки в сумме 15469 рублей производство по делу прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в части взыскания неустойки требование удовлетворено в размере 8593,90 рублей.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при снижении размера неустойки не мотивировал ее несоразмерность, не обосновал ее снижение до 8 593,90 рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Уральские трубы" (поставщик) и ООО "Уралстройзащита" (покупатель) подписан договор поставки N 150П-08 от 25.06.2008 года, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из анализа условий указанного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, регулируемым положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания договора поставки N 150П-08 от 25.06.2008 года и представленных спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.2 договора), следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора - наименование и количество товара. Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным.

Во исполнение договора поставки N 150П-08 от 25.06.2008 года, заключенного между ООО ПКФ "Уральские трубы" (поставщик) и ООО "Уралстройзащита" (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 577 206 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УТО63006 от 30.06.2008 года, N УТО63003 от 30.06.2008 года, N УТО71401 от 14.07.2008 года, N УТО71403 от 14.07.2008 года, содержащими подпись лица, получившего товар, печать ООО "Уралстройзащита", и не оспаривается ответчиком.

В связи с получением товара у ООО "Уралстройзащита" в силу ст. 486 ГК РФ на основании пунктов 2.2 спецификаций 1, 2 к договору возникло обязательство по его оплате в сумме 2 577 206 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 спецификаций N 1.2 к договору оплата продукции производится следующим образом: 50% от цены товара путем предоплаты, остальные 50% от цены товара - в течение 10 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "Уралстройзащита" обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако с нарушением условий договора в части сроков оплаты.

При таких обстоятельствах требованием истца явилось взыскание с ответчика неустойки в сумме 85938,86руб., начисленной за период с 10.07.2008 года по 16.10.2008 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции с отсрочкой платежа покупатель обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Уралстройзащита", получив товар, нарушило условия договора в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете, исходя из суммы долга без НДС, и составляет 85938,86 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе учитывать действовавшие в период просрочки исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования, а также средние ставки банковского процента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, установленный договором поставки - 0,15% суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 54,75% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истец не представил доказательств того, что последствия нарушения ответчиком обязательства могут быть компенсированы взысканием неустойки в сумме, заявленной в исковом требовании.

В материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, следовательно, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, ставка рефинансирования в заявленный период просрочки (по 16.10.2008 года) не превышала 11% годовых. Судом первой инстанции также принято во внимание то, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком в полном объеме. Уменьшение размера неустойки является правом суда, независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

Ссылка апеллятора на то, что суммарная продолжительность просрочки исполнения ответчиком по оплате поставленной продукции составляет 153 дня (пять месяцев), является несостоятельной, поскольку исковым требованием ООО ПКФ "Уральские трубы" являлось взыскание неустойки за период с 10.07.2008 года по 16.10.2008 года.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемой спорной ситуации по настоящему делу арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон положения, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку до 8593,90 руб..

Суд апелляционной инстанции считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на оценке фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права. При разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем он пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Указание суда первой инстанции на размер ставки рефинансирования в спорный период просрочки - 11% годовых при оценке обстоятельств дела и установление наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, разъяснениям ВАС РФ и сложившейся судебной практике по применению ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 313818руб., неустойки в сумме 15469руб., требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 8593,90руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 г. по делу N А60-30672/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Уральские трубы"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х. Риб