Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5127/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А50-9139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В. - представитель по доверенности 20.03.2009г.

от заинтересованного лица УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Полыгалов А.В. - представитель по доверенности от 19.03.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года

по делу N А50-9139/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю N 08-05/04-09Ю от 07.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно законный представитель предприятия - исполняющий обязанности генерального директора Лысов Е.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, поскольку местом нахождения законного представителя предприятия является место нахождение НП СРО "Южный Урал" - г. Челябинск, пр. Ленина, 5.

УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ответчик по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по юридическому адресу предприятия - г. Пермь, ул. Дзержинского,1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2009г. по 23.03.2009г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на основании приказа от 24.02.2009г. N 55 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки было установлено, что предприятие осуществляет пользование водными объектами - р. Данилиха, Воткинское водохранилище, с нарушением правил эксплуатации очистных сооружений, являющихся водоохранными сооружениями, а именно содержание компонентов очистных сооружений в ненадлежащем техническом состоянии, наличие многочисленных повреждений и разрушений на усреднителе, металлостружечных фильтрах, отстойниках, которые могут привести к попаданию неочищенных сточных вод на прибрежную защитную полосу и в водные объекты, нарушение технологического регламента очистки (отсутствие вакуум-фильтрации, замены металлостружечных фильтров), что является нарушением п.п.2, 4 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

По итогам проверки составлен акт N 08-05/04-09 от 23.03.2009г. (л.д. 29-38).

24 марта 2009 г. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" принят протокол N 08-05/04-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ (л.д.41).

7 апреля 2009 г. Государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю вынесено постановление N 08-05/04-09Ю о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.6-7).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого заявителю состава административного правонарушения и отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктами 2, 4 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" является водопользователем, осуществляющим пользование водного объекта - Воткинского водохранилища на р. Кама на основании лицензии на водопользование ПЕМ N 01129 ТВЭИО от 26.12.2006г. на водопользование сроком до 01.03.2010 г. и договора N 109 "О порядке использования и охраны водного объекта" (регистрационный N 239 от 29.12.2006 г.).

В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение п.п. 2, 4 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ осуществляет пользование указанным водным объектом с нарушениями правил эксплуатации очистных сооружений, выразившихся в содержании компонентов очистных сооружений в ненадлежащем техническом состоянии, наличии многочисленных повреждений и разрушений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 24.03.2009г. N 08-05/04-09 и предприятием не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств принятия заявителем всех мер для соблюдения правил эксплуатации водоохранных очистных сооружений, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений производства по административному делу, которые нарушили права заявителя, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, ссылается на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель предприятия - исполняющий обязанности генерального директора Лысов Е.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела по месту нахождения саморегулируемой организации НП СРО "Южный Урал" - г.Челябинск, пр.Ленина,5, членом которой он является.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 31.10.2006г. в отношении ФГУП введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Лысов В.Н. - член саморегулируемой организации "Южный Урал" (г.Челябинск).

Определением арбитражного суда от 20.02.2009г. процедура внешнего управления была прекращена и исполняющим обязанности генерального директора ФГУП до назначения (избрания) директора собственником предприятия назначен Лысов В.Н.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2009г. N 09/655 и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.03.2009г. N 08/667 направлены по известному и установленному в уставе предприятия и в ЕГРЮЛ юридическому адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1 и получены предприятием, о чем имеются соответствующие отметки на данных документах (л.д.40, 42).

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, следовательно, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела с отметкой ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" о их получении (указаны входящий номер, дата и подпись регистратора) по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1, следует считать надлежащими извещениями.

О факте получения Лысовым Е.Н. уведомлений административного органа, направленных по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1, свидетельствует также имеющееся в деле ходатайство от 23.03.2009г., в котором Лысов Е.Н. ходатайствует об отложении рассмотрения одного из восьми дел, назначенных на 24.03.2009г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия и его законного представителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 26 мая 2009 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-9139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. С. Нилогова