Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5948/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А50-5703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Умнова Андрея Юрьевича: не явился,

от истца, Шулепова Германа Анатольевича: Шулепова Г.А., паспорт,

от ответчика, Чуриковой Татьяны Юрьевны: Малышева В.А., представителя по доверенности от 19.05.2008,

от ответчика, Ковзова Андрея Владимировича: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инициативник": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, Умнова Андрея Юрьевича и Шулепова Германа Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2009 года

по делу N А50-5703/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Умнова Андрея Юрьевича, Шулепова Германа Анатольевича,

к Чуриковой Татьяне Юрьевне, Ковзову Андрею Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инициативник"

о признании незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

Умнов Андрей Юрьевич, Шулепов Герман Анатольевич, обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Чуриковой Татьяне Юрьевне, Ковзову Андрею Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2005 (л.д. 3).

Определением суда от 23.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО "Инициативник" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009, принятым судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.76-80).

Истцы с решением суда не согласны. В апелляционной жалобе указали на то, что в договоре от 05.07.2005 отсутствует подпись Гороховой Т.Ю. (Чуриковой). Представленный Чуриковой Т.Ю. экземпляр договора подписан не Ковзовым А.В. Истцы утверждают, что заявленные ими ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы судом необоснованно отклонены. Кроме того, заявители полагают, что рассмотрение дела без участия ответчика Ковзова А.В., который заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, было невозможным. Просят решение суда от 01.06.2009 отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, Чурикова Т.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, Ковзов А.В., третье лицо, ООО "Инициативник", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле Устава общества с ограниченной ответственностью, утвержденного решением общего собрания учредителей от 22.09.1996 N 1, учредителями общества являлись два физических лица (л.д.60). 11.12.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись изменения и дополнений в Учредительный договор общества "Инициативник", согласно которым участниками общества является Ковзов А.В. с долей 2,7%, номинальной стоимостью 11 180 руб. в уставном капитале общества.

Между Ковзовым А.В. (продавец) и Гороховой Т.Ю. (до замужества - Чуриковой Т.Ю., покупатель) имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец, являющийся собственником доли в уставном капитале ООО "Инициативник" в размере 2,7 %, что в номинальном выражении составляет 11 180 рублей 43 коп., обязуется продать долю, а покупатель обязуется купить указанную долю, оплатив за нее обусловленную настоящим договором цену в размере 11 180 рублей 43 коп. (л.д. 11, 45).

Истцы, ссылаясь на то, что по договорам дарения N N 1, 2 от 22.06.2005 каждый из них приобрел у Ковзова А.В. доли ООО "Инициативник" в размере 1,35% , обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на статьи 432, 433 Гражданского кодекса РФ, истцы полагают, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2005 является незаключенным, поскольку не подписан покупателем, Гороховой Т.Ю., а со стороны продавца подписан не Ковзовым А.В.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в действующей на момент заключения договора редакции), уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Уставом ООО "Инициативник" не предусмотрено требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истцы не представили ни оригинал оспариваемого договора, ни доказательства, подтверждающие оплату ответчиком отчуждаемой доли, ни письменное уведомление ООО "Инициативник" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества.

При этом ответчики, общество "Инициативник" заключение договора купли-продажи доли от 05.07.2005, его исполнение, а также соблюдение порядка уведомления общества о состоявшейся уступке не оспаривают.

Кроме того, на основании протокола общего собрания участников общества "Инициативник" от 05.07.2005 N 12, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.07.2005 были зарегистрированы изменения и дополнения в учредительный договор общества, согласно которым Горохова Т.Ю. (до замужества - Чурикова) является единственным участником общества (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9 ст. 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из объяснений сторон следует, что оригинал договора купли-продажи доли от 05.07.2005 находится в материалах арбитражного дела А50-5635/2008, возбужденного Арбитражным судом Пермского края на основании иска Умнова А.Ю., Шулепова Г.А. одним из требований которого является требование о признании недействительным договора купли-продажи доли общества "Инициативник" от 05.07.2005 между Ковзовым А.В. и Чуриковой (Гороховой) Т.Ю.

Судом первой инстанции материалы арбитражного дела А50-5635/2008 обозревались непосредственно, о чем указано в протоколе судебного заседании 28.05.2009, а также в принятом по делу решении. При рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу судом апелляционной инстанции также было истребовано для обозрения указанное дела для разрешения спора по настоящему делу.

В материалах арбитражного дела А50-5635/2008 имеется оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Инициативник", в котором действительно отсутствует подпись со стороны покупателя, копия которого находится в настоящем деле (л.д.25).

Однако в материалах арбитражного дела А50-5635/2008 находится договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2005, копия которого снята с договора, имеющегося в регистрационном деле ИФНС, в котором имеется подпись покупателя (т. 2 л.д. 65 дела А50-5635/2008).

Кроме того, в отзывах на исковое заявление, имеющиеся в материалах арбитражного дела А50-5635/2008, Ковзов А.В. и Чурикова Т.Ю. утверждают, что договор купли-продажи доли в уставном капитале заключали, подписывали, исполняли.

При таких обстоятельствах, а также исходя из основания заявленных исковых требований суд первой инстанции верно указал на то, что доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии у сторон волеизъявления на заключение договора от 05.07.2005 отсутствуют.

Ссылка истцов на заключение специалиста от 05.12.2008 N 202, составленного Негосударственной экспертной организацией "Пермский центр независимых экспертиз" на основании заявления Шулепова Г.А., как на доказательство, подтверждающего не подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2005, несостоятельна.

Из названного заключения следует, что на исследование специалисту был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.07.2005 в копии (л.д.26).

Заключение специалиста содержит вывод о том, что изображение подписи в копии договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2005 в графе "Продавец" от имени Ковзова А.В. выполнено, вероятно, не Ковзовым А.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что изображение подписи на копии документа отобразиться с некоторым искажением и может незначительно отличаться от подписи на оригинале из-за недостаточного количества различающихся и совпадающих частных признаков, имеющегося изображения подписи (л.д.29).

При таких обстоятельствах заключение специалиста от 05.12.2008 N 202 не может быть признано допустимым доказательством в рассматриваемых правоотношениях сторон (ст. 68 АПК РФ).

При отсутствии спора между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2005 о том, что договор ими заключался, исполнялся, имел соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении экспертизы (ст.161, 82, 68 АПК РФ).

Довод Умнова А.Ю. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ковзова А.В. о повторном отложении судебного разбирательства дела, несостоятелен, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не препятствовали проведению судебного заседания. Кроме того, сам ответчик, Ковзов А.В., не завил о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несостоятелен также довод Умнова А.Ю. о том, что истцы являются собственниками доли уставного капитала общества "Инициативник", поскольку основано лишь на договорах дарения от 22.06.2005 N N 1,2, действительность которых проверяется в арбитражном деле А50-5635/2008.

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2009 является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на её заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе истцов подлежит возврату заявителям из федерального бюджета по 500 рублей каждому на основании п.12 ч.1 ст. 333.21, ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу А50-5703/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Умнову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 72 от 30.06.2009 (чек-ордер N 72 от 30.06.2009 остается в деле).

Возвратить Шулепову Герману Анатольевичу из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 73 от 30.06.2009 (чек-ордер N 73 от 30.06.2009 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.П. Григорьева