Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5673/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-2035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Газмет ИНТЭК": Старикова Е.В., доверенность от 11.01.2009г. N 10;

от ответчика, ОАО "Сильвинит": Шестакова И.П., доверенность от 29.04.2009г. N Д901-0119,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Сильвинит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2009 года

по делу N А50-2035/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"

к открытому акционерному обществу "Сильвинит"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Сильвинит" (далее - ответчик) о взыскании 1 064 352 руб. 00 коп. убытков, возникших причиненных принадлежащему истцу имуществу в результате пожара, произошедшего по вине работников ответчика 14.05.2008г., на основании статей 8, 12, 15, 1068, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 20 мая 2009 года (резолютивная часть от 20.05.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сильвинит" в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" взыскано 633 133 руб. 98 коп. в возмещение вреда, а также 10 008 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 155-157).

Ответчик, ОАО "Сильвинит", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взысканной суммы, уменьшив ее до 105 508 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что из содержания акта выполненных работ произведенных ООО "Газметсервис" непонятно, что относится к непредвидимым затратам, к индексу инфляции, а также документально не подтверждено и понесение расходов по непредвидимым затратам, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату ООО "Газметсервис" за перечисленные в акте работы. Ответчик полагает, что в взысканную судом сумму 633 133 руб. 98 коп. включена стоимость оборудования - 77 719 руб. 78 коп. и пуско-наладочных работ - 555 414 руб. 20 коп. в которую еще раз включена стоимость оборудования в размере 73 000 руб.; считает факт проведения и завершения пусконаладочных работ не доказанным, так как прямых функций система не выполняла, наладку нельзя считать завершенной.

Истец, ООО "Газмет ИНТЭК", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве и пояснениях истец ссылается на то, что построенные истцом объекты в рамках реализации Целевой программы подлежали выкупу ООО "Пермрегионгаз", при этом выкупная стоимость построенного истцом объекта согласно пункту 2.2.11 Соглашения заключенного между истцом и ООО Пермрегионгаз", определялась сторонами на основании смет, калькуляций, актов и правок формы КС-2, КС-3, счетов сторонних организаций и иных документов, подтверждающих затраты истца на строительство узлов учета газа непосредственно в ходе реализации программы; в 2007 году ООО "Пермрегионгаз" отказался от исполнения Соглашения в связи с чем, спорный объект оставался в собственности истца. Также истец указывает на то, что стоимость пусконаладочных работ в размере 555 414 руб. 20 коп. согласована в дополнительном соглашении к договору подряда N О-013 от 27.04.2006г. заключенному истцом с ООО "Газметсервис" на проведение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, работы выполнены последним, приняты истцом по акту приемке выполненных работ и оплачены.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; пояснил, что признает сумму ущерба в размере 105 508 руб. 78 коп., в том числе 77 719 руб. 78 коп. - стоимость оборудования и 27 789 руб. - стоимость монтажных работ по акту выполненных работ за ноябрь 2006 года (сумма без НДС - 23 550 руб.).

Представитель истца, участвующий в процессе, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 21 июля 2009 года по 22 июля 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, 3 СКРУ-1 в котельном цехе N 1 СКРУ-1 (ПЗРГ-1) ОАО "Сильвинит" по вине работников последнего произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено имущество - шкаф автоматизации учета расхода газа и другие средства измерения и автоматизации (узел учета газа), что подтверждаются справкой Управления государственной противопожарной службы Пермской области МЧС России (л.д. 103), постановлениями о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.05.2008г. (л.д. 31-36).

О принадлежности уничтоженного имущества истцу, свидетельствуют имеющиеся в деле договор подряда от 27.04.2006г. N О-013 между ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" (в настоящее время ООО "Газмет ИНТЭК" - истец, заказчик) и ООО "Газметсервис" (подрядчик) на проведение монтажа, шефмонтажа, наладки и пусконаладки оборудования на узлах учета газа, дополнительным соглашением к нему N 279 от 01.11.2006г. заключенных в рамках реализации Целевой программы "Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области" и Соглашения о взаимодействии N О-066 от 20.10.2005г. между истцом и ООО "Пермрегионгаз" (л.д. 15-25, 97-102, 125-127).

Вышеназванные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Полагая, что ОАО "Сильвинит" является ответственным лицом за действия своих работников, результате которых обществу "Газмет ИНТЭК" были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования на основании вышеназванных норм, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил наличие состава правонарушения, а также признал доказанным размер убытков в сумме 633 133 руб. 98 коп.

Решение обжаловано ответчиком в части взысканного размера убытков в связи с чем, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании полагает, что оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 633 133 руб. 98 коп., в том числе: 77 719 руб. 78 коп. - стоимость уничтоженного оборудования и 555 414 руб. 20 коп. - стоимость монтажных, пусконаладочных работ, что подтверждается представленными в дело документами: товарными накладными N 88 от 31.07.2006г., N 110 от 04.08.2006г., счетами-фактурами N 185 от 31.07.2006г., N 110 от 04.08.2006г., счетами N 156 от 30.05.2006г., N 114 от 10.07.2006г. и платежными поручениями N 576 от 17.07.2006г., N 622 от 26.07.2006г., свидетельствующими о приобретении истцом оборудования у ООО "ИндаСофт" и ООО "Эллис" на сумму 77 719 руб. 78 коп., а также договором подряда N О-013 от 27.04.2006г., актом приема-передачи оборудования в монтаж N 128 от 11.08.2006г., дополнительным соглашением N 279 от 01.11.2006г. к договору подряда N О-013, актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 279 от 30.11.2006г. формы КС-3, счетом-фактурой N 200 от 30.11.2006г., платежным поручением N 421 от 03.07.2007г. (л.д. 27-30, 97-99, 100-101, 102, 109-110, 111-115).

Объем и стоимость осуществленных работ отраженных в актах выполненных работ КС-2 за ноябрь 2006 года соответствуют данным содержащимся в сводном сметном расчете стоимости строительства согласованного сторонами договора подряда в дополнительном соглашении N 279. Факт оплаты названных работ, как указывалось ранее, подтвержден счетом-фактурой N 200 от 30.11.2006г., платежным поручением N 421 от 03.07.2007г. (л.д. 26, 108).

Следовательно, довод ответчика на неподтвержденности и необоснованности включенных в акт выполненных работ непредвиденных затрат и индекса инфляции не может быть принят, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Не состоятельно и утверждение ответчика о повторном включении стоимости оборудования, так как включенные в вышеназванные документы (дополнительное соглашение N 279, акт выполненных работ) предусматривают оборудование принадлежащее подрядчику, необходимость установления которого усматривается из сводного сметного расчета и представленной истцом (для обозрения суда) спецификации - перечня оборудования.

Следовательно, выводы суда изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на имеющихся в деле документах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-2035/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-2035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур