Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-5879/07

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А71-1298/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "АСПЭК-Лес" - представитель не явился;

от ответчика индивидуального предпринимателя Петлиной Ольги Владимировны - Петлина О.В., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Петлиной Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2007 года

по делу N А71-1298/2007,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "АСПЭК-Лес"

к индивидуальному предпринимателю Петлиной Ольге Владимировне

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "АСПЭК-Лес" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петлиной Ольге Владимировне (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 735 190 руб. 00 коп., неустойки в сумме 862 782 руб. 29 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 100 775 руб. 72 коп., из них 1 735 190 руб. 00 коп. основного долга, 365585 руб. 72 коп. неустойки, а также 23 249 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине. (л.д. 58-60).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно указал в решении, что во исполнение договора продажи N 311-АЛ105 от 03.10.2005г. ответчику передан товар. Указывает, что товар по договору продажи N 311-АЛ105 от 03.10.2005г. не получал, доверенности на получение товара Попову С.В. и Елизарову А.В. не выдавал и, следовательно, обязательства по оплате товара у него не возникло. Кроме того, указывает, что определение о назначении судебного разбирательства не получал.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007г. производство по делу N А71-1298/2007 приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Заключения эксперта представлены в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании производство по делу N А71-1298/2007 возобновлено, о чем вынесено определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи N 311-АЛ/105 (далее Договор, л.д. 27-28).

Во исполнение условий заключенного договора, как утверждает истец, по товарным накладным N А000000218 от 03.10.2005г., N А000000219 от 03.10.2005г., N А000000220 от 10.10.2005г., N А000000221 от 11.10.2005г., NА000000222 от 13.10.2005г., N А000000223 от 13.10.2005г., N А000000225 от 19.10.2005г., N А000000224 от 14.10.2005г., N А000000228 от 25.10.2005г. он передал ответчику продукцию на общую сумму 1 735 190 руб. 00 коп.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Не принимается довод ответчика о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела по существу, поскольку в деле имеются уведомления о получении ответчиком определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что ответчик не получал товар и не должен за него платить, является обоснованным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. Доказательств того, что ответчику товар передавался по спорным накладным, истцом не представлено.

Как следует из заключений эксперта ЭКЦ ГУВД МО по экспертно-криминалистическому обеспечению Наро - Фоминского УВД N 145 от 04. .03.2008г., N 197 от 17.03.2008г. расшифровка подписи в графе "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N А000000220 от 10.10.2005г., NА000000221 от 11.10.2005г., N А000000228 от 25. 10. 2005 г. выполнены не Петлиной Ольгой Владимировной, а другим лицом. Подпись в доверенностях к товарным накладным N А000000225 от 19.10.2005г., N А 000000224 от 14.10.2005г., N А000000222 от 13.10.2005г., N А000000219 от 03.10.2005г., N А000000218 от 03.10.2005г. выполнена не Петлиной Ольгой Владимировной, а другим лицом. Оттиски печати от имени ответчика на товарных накладных N А000000218 от 03.10.2005г., N А000000219 от 03.10.2005г., N А000000221 от 11.10.2005г., N А000000228 от 25.10.2005г., N А000000220 от 10.10.2005г., договоре о продаже N311-АЛ 105 от 03.11.2005г., доверенностях к товарным накладным N А 000000218 от 03.10.2005г., А000000219 от 03.10.2005г., N А000000222 от 13.10.2005г., N А000000224 от 14.10.2005г., N А000000225 от 19.10.2005г. оставлены не печатью ответчика, а другой печатью.

Кроме того, из письма следователя СУ при УВД по Наро - Фоминскому муниципальному району Московской области - Щемелинина Д.В., исх.N 68/3-3707 от 26.10.2007г., следует, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное 03.09.2007г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия им было установлено, что в период времени с 03.10.2005г. Полухин Н.Л. путем обмана и злоупотребления доверием, используя реквизиты ИП Петлиной О.В., похитил принадлежащие закрытому акционерному обществу "АСПЭК-Лес" пиломатериалы стоимостью 1 735 190 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Поскольку истец не доказал передачу товара ответчику по спорным товарным накладным, иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2007 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы при подаче представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2007 года по делу N А71-1298/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АСПЭК-Лес" г. Ижевск в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская