Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-4650/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А71-210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзавтопроект" (ООО "Союзавтопроект"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ижмаш-Холдтнг" (ООО "ТД "Ижмаш-Холдинг"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТД "Ижмаш-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2008 года

по делу N А71-210/2008,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по иску ООО "Союзавтопроект"

к ООО "ТД "Ижмаш-Холдинг"

о взыскании 314 650 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО "Союзавтопроект" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ТД "Ижмаш-Холдинг" о взыскании 37 325 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 277 325 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца взыскано 37 325 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, поскольку правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в виду исполнения ответчиком обязанности по контракту ненадлежащим образом, у истца возникли убытки в виде реального ущерба. Просит решение оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён контракт N 804/74034523/7003-40 от 20.03.2007, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять запасные части для мотоцикла марки ИЖ (8714190000) согласно приложений к контракту (л.д. 12-16).

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 2.1 истец обязан произвести аванс (100%) в размере общей суммы контракта, составляющей 1 708 953 руб.

Истец обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением N 2 от 02.04.2007 на сумму 1 708 953 руб., имеющимся в материалах дела (л.д. 17).

Согласно п. 1.4 контракта ответчик обязан поставить товар в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств на его счет. Датой поставки товара считается дата выпуска товара Удмуртской таможней, указанной в транспортной накладной (п. 3.3 контракта).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку, что подтверждается счетами N 30 от 24.05.2007, N 36 от 12.07.2007, N 44 от 17.10.2007 со штампами таможенных органов Украины (л.д. 18-22).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), действовавшей на момент предъявления иска (л.д. 4).

Исходя из этого, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 236 руб. 93 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно акту Дергачевской межрайонной государственной налоговой инспекции Харьковской области N 908/22-115/33337719 от 03.09.2007 (л.д. 33-40) и акту Дергачевской межрайонной государственной налоговой инспекции Харьковской области N 1029/22-115/33337719 от 08.10.2007 (л.д. 50) за нарушение валютного законодательства Украины с истца взыскан штраф в размере 56 172 гривны, что соответствует 277 325 руб. 19 коп., оплаченный истцом платежными поручениями N 217 от 02.10.2007, N 227 от 06.10.2007 (л.д. 58,59).

Согласно п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт причинения истцу убытков подтвержден документально.

Требуемая истцом сумма убытков состоит из размера санкций, которые налоговая инспекция применила к истцу, и составляет 277 325 руб. 19 коп.

Исходя из содержания актов Дергачевской межрайонной государственной налоговой инспекции Харьковской области к истцу были применены санкции за неполучение продукции от ответчика в течение 90 дней со дня осуществления авансового платежа. Следовательно, причинная связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказана в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст.395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы убытков частично, в размере 240 000 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется ст. 15 ГК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции начислены за одно и то же правонарушение, не может быть принят судом во внимание, поскольку правомерность начисления штрафных санкций не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2008 года по делу N А71-210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.А. Усцов