Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3301/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3301/2011

г. Москва

Дело N А40-139478/10-79-924

21 марта 2011 г.

N 09АП-3301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элегия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011г. по делу N А40-139478/10-79-924, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Элегия"

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 30.11.2009г., уд-ние N 21664;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элегия" (далее заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 16.11.2010г. по делу N 1411-НФ/28029-10 о назначении ООО "Элегия" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.9 КоАП г.Москвы.

Решением от 11.01.2011г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении Обществом устранены допущенные нарушения, что, в свою очередь, является основанием для освобождения от административной ответственности.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала на наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Госинспекции по недвижимости. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 12.07.2004г. N 06-00774/20004, заключенного между Департаментом имущества Москвы и ООО "Элегия", последнему было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 2 313 кв.м. по адресу: Москва, ул.Генерала Белова, д.59 для торговых целей. В соответствии с условиями данного договора (п.5.3.2) Общество имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия арендодателя, такие договоры подлежат регистрации.

13.10.2010г. сотрудниками Госинспекции по недвижимости г.Москвы проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белова, д.59.

В ходе проверки Госинспекция пришла к выводу о том, что ООО "Элегия" распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставило в пользование около 42 кв.м. сторонним организациям (1 этаж, пом.1., ком.1 согласно поэтажного плана БТИ от 06.05.2004г.) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов - ООО "В-2 Парфюм плюс" около 15 кв.м. под торговлю парфюмерией, установлен кассовый аппарат, работает сотрудник Общества; ООО "ПромТехСервис" около 9 кв.м. под торговлю инструментами, установлен кассовый аппарат, вывешен прайс-лист, работает сотрудник Общества; ООО "Бутик Пива" около 12 кв.м. под продажу пива, установлен кассовый аппарат, работает сотрудник общества; ООО "Копидиск" около 6 кв.м. под розничную торговлю, установлен кассовый аппарат, работает сотрудник Общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13.10.2010г. N 28029.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 02.11.2010г. в отношении ООО "Элегия" протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и 16.11.2010г. принято оспариваемое постановление о назначении ООО "Элегия" административного наказания по делу N 1411-НФ/28029-10 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 16.11.2010г. по делу N 1411-НФ/28029-10, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, а также соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законом города Москвы от 03.06.2009г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

В силу ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3 - 9.10 Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП г.Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Согласно п.п.3.3.1.6 п.3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010г. "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее - Постановление N 540-ПП) арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве. В соответствии с п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В настоящем случае, ООО "ЭЛЕГИЯ", являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 2 313 кв.м. по адресу: Москва, ул.Генерала Белова, д.59, не уполномочено ни законом, ни собственником распоряжаться нежилыми помещениями.

Разрешение органа исполнительной власти на передачу от ООО "ЭЛЕГИЯ" нежилой площади ООО "В-2 Парфюм плюс", ООО "ПромТех Сервис", ООО "Бутик Пива" и ООО "Копидиск" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, в действиях Общества административным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В обосновании довода об отсутствии состава административного правонарушения во вменяемом правонарушении, заявитель ссылается на расчет арендной платы к договору аренды от 12.07.2004г. N 06-00774/20004, который, по мнению заявителя, подтверждает согласие арендатора на сдачу помещений в субаренду.

Данный довод не может быть принят коллегией как обоснованный, поскольку вышеуказанный расчет не свидетельствует о получении Обществом разрешения на предоставление ООО "Элегия" арендуемого им помещения иным лицам.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также не принимается во в силу следующего.

В соответствии с п.п.18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие мер по расторжению договоров субаренды согласно п.18 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Кроме того, при назначении административного наказания заявителю, были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011г. по делу N А40-139478/10-79-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина