Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-6939/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А50-6842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Лукойл-Пермь": Чудаков С.И. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика - ООО "Урал-Нефть": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Урал-Нефть",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу N А50-6842/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Лукойл-Пермь"

к ООО "Урал-Нефть"

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (общество "Лукойл-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Нефть" (общество "Урал-Нефть") о взыскании 9 190 129 руб. 50 коп. - долг по договору купли-продажи N 07z0131 от 29.05.2007 г., 1 391 001 руб. 96 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара (дело N А50-4383/2008).

В свою очередь общество "Урал-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество "Лукойл-Пермь" обязанности выполнение которой повлекло бы уменьшение покупной цены скважины N 103, проданную по договору N 07z0131 от 29.05.2007 г., установив ее в размере 6 425 193 руб. (дело N А50-6842/2008).

Определением суда от 28.05.2008 г. дело N А50-4383/2008 объединено с делом N А50-6842/2008 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-6842/2008 (т. 2 л.д.49).

Решением суда от 28.07.2008 г. иск общества "Лукойл-Пермь" удовлетворен частично: с общества "Урал-Нефть" в пользу общества "Лукойл-Пермь" взыскано 9 190 129 руб. 50 коп. долга и 350 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска общества "Урал-Нефть" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества "Урал-Нефть" об уменьшении покупной цены скважины исходил из отсутствия оснований для применения положений о возложении на продавца ответственности за передачу объекта, не соответствующего условиям договора о его качестве. Суд установил то, что условие о качестве товара согласовано не было; техническая документация на объект - скважину, была передана покупателю; последний располагал информацией, характеризующей приобретаемую скважину, которая длительное время не эксплуатировалась, поддержание ее в надлежащем техническом состоянии требовало соответствующих; продавец передал товар, пригодный для использования по назначению.

Общество "Урал-Нефть" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель по сути оспаривает лишь отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска общества "Урал-Нефть" к обществу "Лукойл-Пермь" об уменьшении покупной цены скважины.

Как следует из доводов общества "Урал-Нефть", при исследовании приобретенной скважины выяснилось, что ее фактическое состояние не соответствует состоянию, отраженному в технической и иной документации. Заявитель жалобы, указывая на то, что данное обстоятельство не могло быть выявлено при передаче скважины в законсервированном состоянии, ссылается на условие договора, согласно которому продавец гарантировал соответствие состояния скважины технической и иной документации, содержащей сведения о качестве скважины. Общество "Урал-Нефть" полагает, что передача некачественного товара не освобождает продавца от ответственности, в том числе в случае, когда договор не содержит условий о качестве передаваемого товара.

Представитель общества "Лукойл-Пермь" в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество "Урал-Нефть" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор N 07z0131 от 29.05.2007 г., в соответствии с условиями которого общество "Лукойл-Пермь" (продавец) обязалось передать обществу "Урал-Нефть" (покупатель), а покупатель принять в собственность и оплатить сооружение - законсервированную разведочную скважину N 103, инвентарный номер С_990402 (далее - скважина), стоимостью 36 760 518 руб.

Согласно п. 9.2. договора продавец гарантировал соответствие состояния скважины технической и иной документации.

29.05.2007 г. продавец передал покупателю скважину по акту приема-передачи, из содержания которого следует, что при передаче имущества покупатель произвел осмотр, претензий к его состоянию не имел.

С передачей скважины продавец во исполнение п. 1.3. договора передал покупателю техническую документацию на скважину.

Полагая, что продавцом - обществом "Лукойл-Пермь", была передана скважина ненадлежащего качества, фактическое состояние которой не соответствует состоянию, отраженному в технической и иной документации, покупатель - общество "Урал-Нефть", обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела нет данных, которые свидетельствовали бы о согласовании сторонами условия о качестве передаваемого имущества.

В то же время обжалуемое решение содержит указание на обстоятельства, наличие которых объективно свидетельствует о том, что покупатель, приобретая в собственность соответствующий объект, располагал необходимой информацией о качестве данного объекта.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства заинтересованной стороны о назначении соответствующей экспертизы мотивирован судом, соответствует кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для ее удовлетворения не являются, так как не могут повлечь иные, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

То, что обществом "Урал-Нефть" после принятия обжалуемого решения произведена уплата взысканной денежной суммы, включающей долг, неустойку, судебные расходы, основанием для изменения или отмены указанного судебного акта не является, поскольку это обстоятельство не относится к категории оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ).

Данное обстоятельство может иметь правовое значение лишь в рамках исполнительного производства в качестве доказательства исполнения судебного акта в соответствующей части.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Урал-Нефть" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 г. обществу "Урал-Нефть", предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 г. по делу N А50-6842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Нефть" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова