Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6438/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-12833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Солодникова Андрея Юрьевича (далее - ИП Солодников А. Ю., истец)- не явился;

от ответчика - ЗАО "Уралавтоимопорт"- не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уралавтоимпорт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2009 года об обеспечении иска,

принятое судьёй Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-12833/2009,

по иску ИП Солодникова А. Ю.,

к ЗАО "Уралавтоимпорт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Солодников А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 299 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 087 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика, и на денежные средства, которые поступят на счёт ответчика и на корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 1 360 827 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 г. наложен арест на денежные средства ЗАО "Уралавтоимпорт", находящиеся на расчетных счетах, а также на денежные средства находящиеся на корреспондентских счет банка, поступивших на имя ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы 1 360 827 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ЗАО "Уралавтоимпорт" не признан банкротом и в отношении него не проводится процедура банкротства. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности общества.

В обоснование того, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств перед контрагентами, заявитель представил в материалы дела платёжные поручение об оплате долга по делу N А50-9940/2009, определение суда по делу N А50-6264/2009 об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, наложение ареста препятствует исполнению ответчиком своих обязательств.

Также указывает на то, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению, основания для принятия обеспечительных мер по данному делу, отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как следует из текста искового заявления, истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 1 299 740 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию оргтехники, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 087 руб. 78 коп.

Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ЗАО "Уралавтоимпорт" на протяжении длительного времени не погашает образовавшуюся задолженность, сумма задолженности является для истца значительной. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве доказательств того, что сумма долга является для истца существенной, последним представлены выписка за период с 01.06.2009 г. из которой следует, что на его расчётном счёте остаток денежных средств по состоянию на 15.07.2009 г. составляет 8 559 руб. 92 коп.; справка N Ф34/12-66-09-3601 от 13.07.2009 г. ОАО "МДМ-Банк" Филиал в г. Перми о ссудной задолженности Солодникова А.Ю. в размере 2 194 866 руб. 96 коп., справка по состоянию на 15.07.2009 г. о существующей задолженности и по заработной плате перед работниками в размере 20 000 руб. Кроме того, у истца на иждивении находится жена и ребёнок, 18.04.2008 г.р.

В подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом также представлены доказательства наличия судебных споров о взыскании с ответчика задолженности по иным договорам, находящиеся на рассмотрении в арбитражном суде Пермского края на общую сумму 5 489 754 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в случае неприменения обеспечительных мер истцу может быть причинён значительный ущерб, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель, в апелляционной жалобе считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; основания для принятия обеспечительных мер, по мнению ответчика, по данному делу, отсутствуют.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 п. 9 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы основного долга находится в непосредственной связи с предметом спора, заявленному требованию соразмерна и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Представленные доказательства свидетельствуют о вероятности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд также принимает во внимание, что в данной ситуации истец не имеет иного способа обеспечить свои имущественные интересы, кроме как наложением ареста на денежные средства общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, в отсутствие доказательств невозможности осуществления деятельности, несостоятельны. Ответчик не представил доказательств того, что наложение ареста на его денежные средств значительно затрагивает его интересы и создаёт препятствия в осуществлении им текущей хозяйственной деятельности.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, по которым ЗАО "Уралавтоиморт" является ответчиком (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009г. по делу N А50-9940/2009, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009г. по делу N А50-6264/2009) достоверным доказательством возможности исполнения судебного акта в будущем не являются в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Кроме того, в результате принятия данных обеспечительных мер наложен арест лишь на конкретную денежную сумму, что не может привести к указанным ответчиком последствиям, поэтому ответчик имеет реальную возможность распоряжаться на своих счетах денежными средствами, превышающими арестованную сумму.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не усматривается и стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер (до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска - ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, судом не установлено. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 г. по делу N А50-12833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Нилогова Т.С.