Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-6456/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А71-7046/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Линовита" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Гурьяновой И.А. - Гурьянова И.А., паспорт 5701 603828;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Гурьяновой И.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2009 года

о возвращении заявления ИП Гурьяновой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2006г.

по делу N А71-7046/2006,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по заявлению ООО "Линовита"

к ИП Гурьяновой И.А.

о взыскании 77 935,27 руб. долга, процентов,

установил:

ООО "Линовита", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании ИП Гурьяновой И.А. 77 935,27 руб., в том числе 70 000 руб. долга, 7 935,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, поставленной истцом в соответствии с условиями договора поставки N 48и от 03.11.2005г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2006г. заявленные требования удовлетворены: с ИП Гурьяновой И.А. в пользу ООО "Линовита" взыскано 70 000 руб. долга, 7 935,27 руб. процентов, 3 000 руб. судебных издержек.

20.04.2009г. ИП Гурьянова И.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.04.2009г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ИП Гурьяновой И.А. от 20.04.2009г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2006г. по делу N А71-7046/2006.

Обращаясь вновь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указала, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является приговор Мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 18.06.2007г., согласно которому с подсудимого Швецова М.Б. по тому же иску в пользу ООО "Линовита" взыскано 80 935,27 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.05.2009г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Гурьяновой И.А. возвращено по п.п.2 п.1 ст. 315 АПК РФ ввиду пропуска срока подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением суда, ИП Гурьянова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает, что узнала о вынесенном в отношении нее решения только в марте 2009 г. из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Раннее марта 2009 г. заявитель не знала и не могла знать о приговоре в отношении Швецова М.Б., поскольку в судебном заседании по делу Швецова М.Б. не присутствовала, показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о чем указано в приговоре суда, о результатах рассмотрения уголовного дела никто не уведомлял и не должен был уведомлять, поскольку предприниматель выступал лишь свидетелем по делу.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Линовита", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - как следует из части 2 статьи 312 АПК РФ - может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства приговор Мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 18.06.2007г., согласно которому с подсудимого Швецова М.Б., признанного виновным по ст. 159 ч.1 УК РФ, в пользу ООО "Линовита" взыскано 80 935,27 руб., в том числе 70 000 руб. основного долга по договору поставки N 48/и от 03.11.2005г., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из текста приговора следует, что Швецов М.Б. работал с ИП Гурьяновой И.А. в период с 2002 г. по 2005 г., занимаясь разовыми поставками строительных материалов ИП Гурьяновой И.А.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009г. ИП Гурьянова И.А. получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2009г. N 931/16/09 о взыскании с нее в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2 838,06 руб. по делу N А71-7046/09, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и почтовым штемпелем на конверте. В материалах дела NА71-7046/2006-Г14 отсутствуют доказательства исполнения данного решения в период до марта 2009 г.

Указание суда первой инстанции на то, что Гурьянова И.А. была свидетелем по уголовному делу в отношении Швецова М.Б., ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и следовательно, предприниматель мог знать о состоявшемся приговоре, бесспорно, не является доказательством того, что предприниматель была извещена о вынесенном приговоре, поскольку в судебном заседании она не присутствовала, а в соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Поскольку ИП Гурьянова И.А. была лишь свидетелем по делу, ей не была направлена копия приговора. С материалами уголовного дела ее также не знакомили, поскольку она является свидетелем.

Имеющаяся в материалах дела копия реестра заказной корреспонденции от 01.12.2006г. бесспорно не подтверждает факт отправки решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2006г. в установленный срок, поскольку реестр не содержит адреса, куда направлено почтовое вложение, не указан номер дела. Кроме того, данный факт имеет отношение для обжалования самого решения по делу N А71-7046/2006-Г14, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, моментом, когда предприниматель узнал о вынесенном 18.06.2007г. приговоре, суд апелляционной инстанции считает именно дату получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 931/16/09 ИП Гурьянова И.А. начала расследование и получила копию приговора в отношении Швецова М.Б. Иного материалы данного дела не содержат.

Поскольку предприниматель обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями по вновь открывшимся обстоятельствам 23.04.2009г. и 22.05.2009г., то ИП Гурьяновой И.А. не нарушен срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ. Соответственно, не требуется и ходатайство о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не устанавливались имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, то обжалуемый судебный акт на основании ст. 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, ч.2 ст. 270, ст. ст. 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.05.2009г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова