Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8529/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А50-10695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО "Пермская финансово-производственная группа": Леваков С.В., паспорт 5700 291708, доверенность N 5/5 от 23.01.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Напольских П.А., удостоверение УР N 347375, доверенность от 10.09.2008 года; Руденко С.М., удостоверение УР N 347293, доверенность от 02.04.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года

по делу N А50-10695/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Пермская финансово-производственная группа"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Пермская финансово-производственная группа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 30.04.2008 N 05-07/03225/04444 в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 1 133 333 руб., доначисления налога в сумме 1 073 538 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 59 795 руб. и соответствующих пени, а также снижении размера взыскиваемых оспариваемым решением с общества штрафов по ст. 123, п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 1 133 333 руб. и соответственно, доначисления налога в сумме 1 073 538 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 59795 руб., соответствующих пени, как несоответствующее требованиям НК РФ. Налоговый орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя. Указывает на то, что сумма налогового вычета по НДС в силу ст. ст. 54, 81 НК РФ подлежит отражению в налоговой декларации того налогового периода, к которому она относится. Кроме того, по мнению налогового органа, представленный налогоплательщиком счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку он в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит порядкового номера.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт N 05-07/03225 от 03.04.2008 г. и вынесено решение N 05-07/03225/04444 от 30.04.2008 г. (л.д. 60-82, 9-27).

Названным решением ООО "Пермская финансово-производственная группа" доначислен НДС в размере 1 073 538 руб., ЕСН в размере 83 764 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 48 550 руб., соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Арбитражный суд Пермского края, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и отказа в применении вычета по НДС.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся при наличии: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятии товаров (работ, услуг) к учету; оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/N, заключенного 27.10.2003 года между ОАО "Пермский банк развития" и ООО "Пермская финансово-производственная группа", по акту приема-передачи заявителю передано 30.10.2003 года недвижимое имущество.

В адрес заявителя продавцом выставлена счет-фактура б/N от 31.10.2003 года в оплату имущества на сумму 6 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 133 333 руб. Оплата имущества произведена платежным поручением.

Приобретение имущества отражено обществом в книге покупок в октябре 2003 года (л.д. 87).

Как следует из материалов дела, спорный счет-фактура б/N от 31.10.2003 года фактически получен обществом 19.01.2005 года, согласно имеющей отметке с вх. N 15-б (л.д. 83). Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Поскольку, налоговый вычет по указанному счету-фактуре не был применен в предыдущих налоговых периодах в силу отсутствия данного счета-фактуры у заявителя на момент составления налоговых деклараций по НДС за соответствующий налоговый период, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счету-фактуре в том налоговом периоде, в котором он фактически был получен, то есть в январе 2005 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.

Этот вывод суда соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1759/08).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 81 НК РФ подлежит отклонению, в силу того, что указанной нормой налогового законодательства, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, обязанности либо права налогоплательщика на внесение изменений и представление уточненной декларации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, не предусмотрено.

Кроме того, согласно решению налогового органа N 15/572/572 от 23.05.2005 года, вынесенному по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2005 г., каких-либо нарушений налогоплательщиком налогового законодательства в проверяемый налоговый период, выявлено не было, несмотря на анализ факта позднего применения налогового вычета (л.д. 34-35/).

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ ООО "Пермская финансово-производственная группа" право на применение налогового вычета за октябрь 2003 год в апреле 2008 года (момент проведения налоговой проверки) утрачено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании выше изложенного приходит к выводу о правомерном применении налогоплательщиком права на получение налогового вычета в более позднем периоде, нежели когда была произведена оплата и оприходование приобретенного имущества.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленный налогоплательщиком счет-фактура подтверждает правомерность применения налогового вычета по НДС, в связи с чем обоснованно был принят в качестве соответствующего доказательства. Факт выставления обществу указанного счета-фактуры налоговым органом не оспаривается.

Как следует из смысла п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета

В силу выше изложенного, доводы налогового органа, касающиеся отсутствия порядкового номера в представленном обществом счете-фактуре, подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение в его оформлении в данном случае является несущественным и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, данный счет-фактура имеет указание - "б/н".

Налоговым кодексом Российской Федерации право на возмещение НДС не связывается с исполнением поставщиками обязанности по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с фактическим внесением поставщиками суммы налога в бюджет и не обязывает налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии доказательств исчисления и оплаты ОАО "Пермский банк развития" НДС в бюджет со спорного платежа, как противоречащие положениям ст. 172 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части удовлетворенных требований заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 1 133 333 руб. и соответственно, доначисления налога в сумме 1 073 538 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 59795 руб., соответствующих пени, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Пермская финансово-производственная группа" в снижении размера взыскиваемых оспариваемым решением с общества штрафов по ст. 123, п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН, решение суда первой инстанции не обжаловалось, апелляционная жалоба доводов не содержит по данным эпизодам. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Перми предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения жалобы она подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Г.Голубцов