Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3465/08

г. Пермь

"06" июня 2008 г.

Дело N А60-1208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО "Теплоснабжающая компания", от ответчика ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" - явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г.

по делу N А60-1208/2008, принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску ООО "Теплоснабжающая компания" к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

ООО "Теплоснабжающая компания" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" денежных средств в сумме 2 851 926руб. 31 коп., в том числе: задолженность по оплате фактически потреблённой тепловой энергии за период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. в сумме 2 825 322руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 декабря 2007 г. по 28 января 2008 г. на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 26 603руб. 79 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д.8-9).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 51 810 руб. 88 коп., начисленные за период с 19.12.2007г. по 04.03.2008г. и проценты по день фактической оплаты суммы основного долга. Заявленное ходатайство, на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено (л.д.34).

В связи с уточнением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 г. по 04.03.2008 г. в сумме 49 765 руб. 72 коп. и проценты по день фактической оплаты суммы основного долга с 05.03.2008г. Ходатайство истца также удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 875 088 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г. в сумме 2 825 322 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2007 г. по 04.03.2008 г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 49 765 руб. 72 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2008г. по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания" взыскано 2 875 088 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 825 322 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2007 г. по 04.03.2008 г. в сумме 49 765 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2008 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга, не включающего налог на добавленную стоимость (2 343 41 руб. 12 коп.) и ставки банковского процента 10,25% годовых. С ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 759 руб. 63 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 115 руб. 81 коп. (л.д.54-61).

Не согласившись с решением суда от 03.04.2008г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд уменьшить взыскиваемую сумму иска на 49 765руб. 72 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в течение длительного времени необоснованно применял методику N 60, утверждённую Приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993г., что привело к завышению количества поставленной энергии. Ответчик также не согласен с предъявляемыми процентами за ноябрь 2007 г. Указал, что за ноябрь 2007 г. разница, не покрываемая платежами жильцов, составляет-202 884руб. 91 коп. (начислена с потребителей сумма- 2 752 437руб. 61 коп., предъявлена поставщиком-2 955 322руб. 52 коп.). По мнению заявителя, начислять проценты за ноябрь 2007 г. - неосновательно, так как сумма по расходу тепловой энергии, предъявленная поставщиком, завышена против суммы платежей начисленных потребителю.

Истец ООО "Теплоснабжающая компания" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.п. а) п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Истцом был подготовлен и направлен ответчику проект договора N 81 от 01.09.2005 г. на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, документ был подписан ответчиком с протоколом разногласий, изменяющим существенные условия договора, договор является не заключённым.

В соответствии с п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что для оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии истцом в адрес ответчика предъявлена счет-фактура N 4495 от 30 ноября 2007 г. на общую сумму 2 955 322 руб. 52 коп. Счёт-фактура получена ответчиком (о чем свидетельствует оттиск штампа с входящим N 1756 от 12 декабря 2007 г.) (л.д.18). Также между истцом и ответчиком подписан акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2007г. к счёт-фактуре от 30.11.2007г. (л.д.18) и акт приёмки фактически потреблённой тепловой энергии по жилому фонду ООО "УЖЭК" за ноябрь 2007 г. (л.д.20).

При этом ответчиком произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии в сумме 130 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 733 от 17 декабря 2007 г. с указанием назначения платежа "по счету-фактуре N 4495 от 30.11.07 - 130 000-00, в т.ч. НДС(18%) - 19830-51" (л.д.19).

Полагая, что оставшаяся сумма задолженности ответчика по оплате тепловой энергии составила с учётом уточнённых требований 2 825 322 руб. 52 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты отпущенной тепловой энергии, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 49 765руб. 72 коп. и по день фактической уплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств оплаты тепловой энергии за ноябрь 2007 г. ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взысканы проценты по день фактической уплаты основного долга.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в виде горячей воды в период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г.

В соответствии с ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Таким образом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается, что отпуск тепловой энергии произведен истцом ответчику по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 167-ПК от 24.11.2006 г., тарифу, утвержденному для ООО "Теплоснабжающая компания" решением Думы городского округа Ревда N 448 от 29.11.2006 г., в соответствии с Приложением к постановлению главы городского округа Ревда от 15.03.2007г. N 351 (л.д.23-24, 25, 48-49).

В силу ст. 544 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии, которое он исполнил частично.

Предъявленная истцом счёт-фактура N 4495 от 30.11.2007 г. на оплату поставленной тепловой энергии (производство тепловой энергии, услуги по передаче тепловой энергии и химическая очистка воды) оплачена ответчиком частично путем перечисления денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 733 от 17.12.2007 г. с указанием назначения платежа "по счету-фактуре N 4495 от 30.11.07 - 130000-00, в т.ч. НДС(18%) - 19830-51", что само по себе свидетельствует о признании ответчиком наличия соответствующего обязательства. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан без каких-либо замечаний акт приёмки фактически потреблённой за ноябрь 2007 г. тепловой энергии с указанием количества; факт наличия задолженности подтверждён ответчиком в акте сверки за ноябрь 2007 г. (л.д.50). Таким образом, задолженность в сумме 2 825 322 руб. 52 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Заявителем указано, что разница, не покрываемая платежами жильцов, составила- 202 884руб. 91 коп. (начислена с потребителей сумма - 2 752 437руб. 61 коп., предъявлена поставщиком- 2 955 322руб. 52 коп.) в связи с необоснованным применением истцом Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утверждённой приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993г.N 60.

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива энергетики Российской федерации от 20.12.1995г. N 42-4-2/18, при временном отсутствии приборов учёта, расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с Методикой N 105, утверждённой Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000г.

Как подтверждается материалами дела количество тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, истец исчислял по "Методике определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг" N 60 от 23.11.1993г., утверждённой приказом Роскоммунхоза и Постановления городского округа Ревда N 351 от 15.03.2007г. (л.д.46-47).

Ссылка ответчика на неправомерность расчета истца подлежит отклонению, поскольку применяемая Методика позволяет рассчитать количество тепловой энергии исходя из данных о количестве проживающих, отапливаемых площадях, которые предоставлялись истцу ответчиком (л.д. 48-49).

Кроме того, применение названной выше Методики согласовано путем совершения сторонами конклюдентных действий (ст. 438 ГК РФ).

При этом довод ответчика о том, что при расчетах за тепловую энергию применению подлежала Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (МДС 41-4.2000), несостоятелен, поскольку данная методика носит рекомендательный характер, соглашение о применении ее при расчетах сторонами не достигнуто. Кроме того, для определения объемов потребления теплоэнергии по Методике N 105 необходимы расчетные показатели (высота, год постройки домов и т.д.).

Доказательств завышения количества поставленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих иной объём потреблённой тепловой энергии, в материалах дела нет, контррасчёт ответчиком не составлен и представлялся. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному между истцом и ответчиком, задолженность составила 2 825 322 руб. 52 коп. Акт подписан без каких-либо замечаний директором и главным бухгалтером ООО "УЖЭК" (л.д.50).

Утверждение ответчика о том, что сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, является несостоятельным, поскольку сложившиеся фактические отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии регулируются нормами гражданского законодательства, а в части учёта энергии с целью осуществления финансовых расчётов между энергоснабжающей организацией и потребителем теплоэнергии - Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго РФ от 12.09.2005г. N ВК-4936. Нормы жилищного законодательства и Правила представления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регулируют отношения между ответчиком и гражданами - физическими лицами, владельцами помещений, и применению к данным правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчёт проверен и прилагается к материалам дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 49 765руб. 72 коп. (без учёта НДС, исходя из действующей на день вынесения судебного акта банковской ставки рефинансирования 10,25% годовых) за период с 22.12.2007г. по 04.03.2008г.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в результате завышенной суммы по расходу платежей в течение отопительного сезона, истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период, в том числе и на разницу между суммой, предъявленной энергоснабжающей организацией и суммой, начисленной для населения.

Между тем данное утверждение ответчика не соответствует действующему законодательству. Довод ответчика об освобождении от уплаты процентов за просрочку оплаты принятой тепловой энергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Ответчиком произведена частичная оплата за ноябрь 2007 г. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, период просрочки оплаты ответчиком денежного обязательства за ноябрь 2007 г. составляет с 22.12.2007г. по 04.03.2008г., что соответствует сумме взыскания процентов 49 765руб. 72 коп.

Также в силу общих положений Гражданского кодекса о юридических лицах (ст., ст. 50, 87 ГК РФ) является несостоятельным довод ответчика о том, что у ответчика нет источника финансирования для покрытия штрафных санкций, а его работа по предоставлению коммунальных услуг не связана с извлечением прибыли.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика процентов с 05.03.2008г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга, не включающего налог на добавленную стоимость (2 394 341 руб. 12 коп.) и ставки банковского процента 10,25% годовых. В отношении указанного требования возражений ответчиком не заявлено (п. 5 ст. 268 ГК РФ).

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ), решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г. по делу N А60-1208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Шварц Н.Г.