Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3191/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А50-4528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Казаковцевой Т. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2008 года по делу N А50-4528/2008,

принятое судьей Захаровой Н. И.

о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-4528/2008

по иску ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис"

к ООО "Пермская сетевая компания"

об урегулировании разногласий по договору,

от ответчика: Пугина М. И., доверенность N 31 от 08.04.2008

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис" обратилось к ООО "Пермская сетевая компания" с иском об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4169.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действий ООО "Пермская сетевая компания" по ограничению и отключению тепловой энергии в домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис" до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2008 года по делу N А50-4528/2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2008 года по делу N А50-4528/2008 отменить в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры позволят истцу бесплатно пользоваться тепловой энергией, в связи с чем у ответчика возникают убытки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии может производиться на время ремонта тепловых сетей для подготовки их к отопительному сезону, по предписанию органов государственного энергетического надзора, для устранения последствий аварий, дефектов, производства согласованных врезок, при самовольном подключении, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. По мнению ответчика, полный запрет на ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии нарушает права граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис", и может нанести им моральный и материальный вред.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 возбуждено производство по иску ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис" о рассмотрении разногласий при заключении договора на подачу тепловой энергии.

Из дополнения к ходатайству об обеспечении иска следует, что с 03.04.2008 ответчик ограничил подачу тепловой энергии в дома по ул. М. Горького, 51, 65, 65А, 75, по ул. Малышева, 3, ул. 25-го Октября, 40А. В адрес истца поступило факсимильное уведомление от ответчика об отключении с 14.04.2008 подачи тепловой энергии на объекты ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис" в связи с неоплатой за тепловую энергию, потребленную в январе-марте 2008, а также ввиду отсутствия договорных отношений.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность введения обеспечительных мер в том числе, целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительных мер допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы в связи со следующим.

Отключение горячего водоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении истца, стало следствием неурегулированных разногласий между ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис" и ООО "Пермская сетевая компания". Таким образом, налицо связь заявленного требования с предметом иска и реальная возможность ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии в жилые дома.

В результате отключения нарушаются интересы третьих лиц - собственников и законных владельцев квартир данного жилого дома, которые своевременно вносят плату за поставляемую тепловую энергию. Денежный средства за потребленную тепловую энергию, полученные истцом от жильцов, зарезервированы и будут выплачены надлежащему лицу после урегулирования спорных вопросов, возникших при заключении договора.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению ремонта тепловых сетей, подготовке к отопительному сезону, устранению последствий аварий, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, судом отклоняется.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума от 12.10.2006, лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае наличия подтвержденных документально обстоятельств (ремонта тепловых сетей, подготовки к отопительному сезону, в случае устранения аварий и т.д.), свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и обоснованности, определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2008 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-4528/2008 является законным, принято с учетом обстоятельств дела. Оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, а уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению в силу статьи 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2008 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-4528/2008 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 1000 (тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1389 от 24.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Булкина

Судьи

Т. В. Казаковцева Н. Г. Шварц