Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3681/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А50-4858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Анферовой Н. Б. - Анферова Н.Б., паспорт 5704 004766;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Анферовой Н. Б.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года

по делу N А50-4858/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю

к ИП Анферовой Н. Б.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю (далее УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Анферовой Н.Б. по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008г. заявленные требования удовлетворены: ИП Анферова Н.Б. привлечена к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара согласно протоколу изъятия от 21.03.2008г., а именно: дрожжи быстродействующие, производство Франция, расфасовано в г. Санкт-Петербург, масса 11 грамм, дата выработки 25.1.2006г. в количестве 12 штук.

Не согласившись с решением суда, ИП Анферова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что, не являясь специалистом в соответствующей области, не знала и не могла знать, что упаковка является контрафактной. Суд первой инстанции не учел, что в гражданский оборот контрафактный товар ввел поставщик, который и должен быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, использование заключения представителя правообладателя в качестве доказательства совершения административного правонарушения у суда не было оснований, поскольку данный представитель является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в отношении ИП Анферовой Н.Б., в магазине "Продукты-24", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 20, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем ст. 4 Федерального закона от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее по тексту - Закон), выразившемся в хранении и предложении к продаже дрожжей быстродействующих "Саф-Момент" производитель Франция, расфасовано в г. Санкт-Петербурге, масса 11 грамм, в количестве 12 шт., без разрешения правообладателя, которым является компания "Лесаффр энд Ко.".

По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 21.03.2008г. (л.д. 4), протокол осмотра помещения от 21.03.2008г. (л.д. 5-6), протокол изъятия от 21.03.2008г. (л.д. 7)., согласно которому у общества изъят в том числе указанный выше товар, взяты объяснения ИП Анферовой Н.Б. от 21.03.2008г. (л.д. 24), вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2008г. и определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г. (л.д. 26-27).

01.04.2008г. по результатам проведенной экспертизы составлен протокол об административном правонарушении

Указанные документы с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд Пермского края.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса и вина в его совершении подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарного знака "Саф-Момент" является компания "Лесаффр энд Ко".

Из материалов дела установлено, что ИП Анферова Н.Б. соглашений с правообладателями товарного знака "Саф-Момент" не заключала.

Согласно заключению специалиста от 21.03.2008г. N 1, проведенного специалистом компании "Лесаффр энд Ко", представленные на исследование образцы продукции - быстродействующие дрожжи с нанесенным на них товарным знаком "Саф-Момент", изъятые у предпринимателя, являются контрафактными (поддельными).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им осуществлялась розничная торговля вышеназванного товара с товарным знаком "Саф-Момент" при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы предпринимателя о том, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку товар реализовался на законных основаниях: имелась накладная, товарно-сопроводительный документ к расходной накладной, оснований для сомнений в легальности оборота товара у предпринимателя не имелось.

Из данных предпринимателем объяснений от 21.03.2008г. следует, что сертификаты соответствия, удостоверения о качестве отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что дрожжи хлебопекарные сухие не подлежат обязательной сертификации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из товарно-сопроводительного документа к расходной накладной у дрожжей "Саф-Момент" имеется сертификат соответствия N РОСС RU АЯ61.Н01572, в материалы дела данный сертификат не представлен.

Наличие сертификата, товарно-сопроводительных документов на дрожи не является основанием реализации товара с товарным знаком "Саф-Момент" при отсутствии соглашения об использовании данного товарного знака с правообладателем или уполномоченным им лицом.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих легальность введение спорного товара в гражданский оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Довод предпринимателя о том, что заключение специалиста не может быть принято и оценено в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование произведено представителем обладателя товарного знака, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку представителю предоставлены полномочия по проведению исследования, в соответствии со свидетельством представитель является специалистом. В определении о назначении экспертизы было указано, что определение направляется для исполнения представителю компании "Лесаффр энд Ко". С данным определением ИП Анферова Н.Б. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, ей были разъяснены права, предусмотренные п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым была вправе заявить отвод эксперту. Данным правом ИП Анферова Н.Б.не воспользовалась. Кроме того, вина предпринимателя в совершенном правонарушении подтверждается также иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено. Доказательств того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения решения по материалам административного дела, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд наложил на предпринимателя штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, не нарушив прав привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку заявления о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина по чек-ордеру N 177 от 16.05.2008г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ИП Анферовой Н.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из доходов федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Анферовой Наталье Борисовне 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру N 177 от 16.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко