Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1260/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А60-32724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н. А. А. Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-2005" (ООО "Инвест-Строй-2005"): Черепанова И.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2008), Клементьева И.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2008),

от ответчика - открытого акционерного общества "УралФинПромбанк" (ОАО "УралФинПромбанк"): Винс А.В. (паспорт, доверенность от 13.11.20080,

от третьего лица - Управления ФССП по Свердловской области в лице Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "УралФинПромбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу N А60-32724/2008,

принятое В.Н. Маниным

по иску ООО "Инвест-Строй-2005"

к ОАО "УралФинПромбанк"

третье лицо: УФССП по Свердловской области в лице Орджоникидзевского районного отдела ССП,

о взыскании 318 346 руб. 29 коп.,

установил:

ООО "Инвест-Строй-2005" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УралФинПромбанк" о взыскании денежных средств необоснованно списанных с расчётного счёта в размере 316 701 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1645 руб. 08 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.12.2008 арбитражного суда Свердловской области привлечено УФССП по Свердловской области в лице Орджоникидзевского районного отдела ССП.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от требований в части взыскания 1645 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не применён при вынесении решения Федеральный закон "Об исполнительном производстве. Полагает, ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 25, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму. Считает, что Арбитражный суд Свердловской области в нарушение п.2 ст.63 Закона о банкротстве не направил определение о введении наблюдения ни главному судебному приставу, ни банку.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что основанием для приостановления всех исполнительных производств является определение о введении процедуры наблюдения. Закон "Об исполнительном производстве" не подлежит применению.

УФССП по Свердловской области в лице Орджоникидзевского районного отдела ССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-28308/2008 с ООО "Инвест-Строй-2005" в пользу ООО "Фирма "Терем" взыскано 529 516 руб. 42 коп., в том числе: долг 455 415 руб. и неустойка в сумме 74 101 руб. 42 коп., 21.03.2008 выдан исполнительный лист (л.д.101).

Орджоникидзевским районным отделом УФССП по СО 02.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 6/19076/1636/8/2008 (л.д.97) и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца находящихся на его расчетном счёте в ОАО "УралФинПромбанк" (л.д.102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-19703/2008 в отношении истца введена процедура наблюдения (л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 временным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна (л.д.36-39).

Истец уведомил ответчика о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Инвест-Строй-2005" 25.09.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом истца с отметкой ответчика о входящем N 4796, с предоставлением ответчику определения арбитражного суда от 11.09.2008 (л.д.40).

Согласно выписке по операциям на счёте организации 21.10.2008, платёжным поручением N 1 от 21.10.2008 (л.д.92) на депозитный счёт Орджоникидзевского районного отдела ССП из ОАО "УралФинПромбанк" поступили денежные средства в размере 303 178 руб. 59 коп. с расчётного счёта ООО "Инвест-Строй-2005" (л.д.107). Платёжным поручением N 2755 от 01.11.2008 денежные средства были перечислены ООО "Фирма "Терем" (л.д.90-91).

Кроме того, согласно указанной выписке 21.10.2008, с расчётного счёта ООО "Инвест-Строй-2005" сумма в размере 13 522 руб. 69 коп. была списана на счет УФК по Свердловской области (ИФНС России по Орджоникидзевскому району).

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Также п.1 ст.63 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из указанной нормы следует, что с момента получения определения арбитражного суда о введении наблюдения (п.2 ст.63 Закона о банкротстве) банк должен приостановить исполнение тех инкассовых поручений, которые уже находились в картотеке N 2 на дату поступления определения, за исключением случаев, установленных ст.63 Закона о банкротстве.

В силу ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст.856 ГК РФ). При этом в силу п.3 ст.401 ГК РФ банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк извещался о введении с 11.09.2008 в отношении истца процедуры наблюдения временным управляющим, направившим в обслуживающий банк (ответчику) соответствующее уведомление и определение о введении наблюдения. Указанные документы получены банком 25.09.2008.

Таким образом, списание ответчиком с расчетного счета истца (организации, в отношении которой введена процедура наблюдения) денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа и постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства истца является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 316 701 руб. 21 коп., необоснованно списанных банком.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применён при вынесении решение Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Поскольку арбитражным судом уже вынесено определение о введении наблюдения в отношении должника, то в силу прямого указания Закона, с даты вынесения арбитражным судом указанного определения исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, подлежали приостановлению не зависимо от вынесения дополнительно судебным приставом постановления о приостановлении исполнительного производства, поскольку как следует из ст.63 Закона о банкротстве датой приостановления исполнительного производства считается дата вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 25, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п.п.4,45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Однако как следует из Выписки по операциям на счёте организации 21.10.2008 с расчётного счёта ООО "Инвест-Строй-2005" сумма в размере 13 522 руб. 69 коп. была списана на счет УФК по Свердловской области (ИФНС России по Орджоникидзевскому району). При этом в графе "назначение платежа" указано, что требования ИФНС России по Орджоникидзевскому району возникли 19.04.2008 со сроком уплаты до 07.05.2008, то есть до введения в отношении истца процедуры наблюдения, следовательно, данные требования текущими не являются и их списание со счета истца после введения процедуры наблюдения является неправомерным.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд Свердловской области в нарушение п.2 ст.63 Закона о банкротстве не направил определение о введении наблюдения ни главному судебному приставу, ни банку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с тем, что банк был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении истца 25.09.2008, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года

по делу N А60-32724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур