Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3385/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело N А71-62/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" - Ахуков Ю.В., паспорт 9402 658519, доверенность от 04.02.2008г., Халиков Ф.Ф., паспорт 9499 048198, доверенность от 23.04.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Карнаухова И.О., удостоверение УР N 243953, доверенность от 15.01.2007г. N 05-10/486, Гридина А.В., паспорт 9401 440802, доверенность от 25.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой"

на решение арбитражного суд Удмуртской Республики

от 04 апреля 2008 года

по делу N А71-62/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п.п. 2,3 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики N 14-41/6762529 от 11.09.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Налоговые вычеты по НДС по договорам с ООО "Урал-Трейд" и ООО "Демита" применены правомерно, все условия для их применения соблюдены. Все компании-подрядчики являются независимыми по отношению к налогоплательщику. Никаких доказательств аффилированности и заинтересованности общества к незаконному обогащении этих компания за его счет - не представлено. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства или довода, свидетельствующего о том, что заявитель или его должностные лица вступили с кем-либо в сговор с тем, чтобы создать какую-то "схему".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом верно применены нормы материального права. Инспекция считает, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры при вынесении оспариваемого решения. Действия налогоплательщика с участием и привлечением посредников, при фактическом выполнении работ лицами, не уплачивающими НДС, направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС в виде заявления к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за февраль 2007 г. МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" составлен акт N 6367572 от 06.07.2007г. (л.д. 18-23, т. 1) и, с учетом письменных возражений, налогоплательщика вынесено решение N 14-41/6762529 от 11.09.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-17, т.1).

Названным решением налогоплательщику предложено уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 г. в сумме 834 115 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для уменьшения вычетов, явились выводы проверяющих о создании схемы и искусственного завышения цены приобретаемого товара вследствие многократной перепродажи нефтебитума и необоснованного привлечения к выполнению работ "цепочки" организаций и предпринимателя для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 143 НК РФ МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" в феврале 2007 г. приобретал у ООО "Урал-Трейд" нефтебитум в количестве 1275,661 т. по договору поставки от 04.08.2006г. N 08/04 (л.д. 108, т.3).

По условиям договора цена за продукцию - 8 500 руб. за 1 тонну.

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 44 от 01.02.2007г., N 47 от 05.02.2007г., N 49 от 26.02.2007г.

Оплата счетов-фактур произведена в полном объеме, что подтверждается договорами уступки права требования N 7 от 01.03.2007г. на сумму 1 453 678,56 руб., N 8 от 14.03.2008г. на сумму 761 252,37 руб., платежными поручениями N 315 от 26.03.2007г., N 325 от 28.03.2007г., N 434 от 28.04.2007г.. N 556 от 22.05.2007г., N 711 от 19.06.2007г.. N 869 от 17.07.207г. N 992 от 07.08.2007г.. N 1075 от 20.08.2007г., N 1194 от 03.09.2007г., N 1198 от 03.09.2007г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемых основных средств от поставщика, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован).

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Урал-Трейд" закупил нефтебитум у ООО "Уралснаб" по счетам-фактурам от 01.02.2007г., 04.02.2007г., 26.02.2007г. по ценам 8 380 руб. и 8 441 руб. в таком же количестве, в котором продано налогоплательщику.

При этом по договору комиссии ООО "Урал-Трейд" совершает сделки для ООО "Уралснаб" по приобретению нефтепродуктов.

Поставка продукции осуществляется фактически "Самарским НПЗ", а также через предыдущего посредника ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" по цене 5 910 руб., который также в свою очередь, закупает продукцию у ООО "ВИТЭКО" (л.д. 156, т.2).

Как следует из материалов допроса директоров посредников, Филиппова А.Н., Повышева С.С., у ООО "Уралснаб", ООО"Урал-Трейд" основные средства отсутствуют, численность работников: только директор, по счетам-фактурам, отгружен заявителю нефтебитум на сумму 18 590 303 руб. тогда, как к уплате в бюджет НДС по декларации за 1 квартал 118 руб. (ООО"Уралснаб"), перевозкой нефтепродуктов не занимаются.

Также Филиппов А.Н. пояснил (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), что данное общество за определённое вознаграждение было создано в качестве посредника для того, чтобы другие организации получали из бюджета вычет по НДС. ООО"Уралснаб" ни помещений, ни складов, ни работников не имело, Филиппов А.Н. руководством не занимался и никакой деятельности не осуществлял.

Таким образом, как установлено проверкой, одно и то же количество нефтебитума, в один день поставлено в адрес заявителя напрямую лишь с оформлением через "цепочку" поставщиков: ООО "ВИТЭКО" - ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" - ООО "Урал-Трейд" - ООО "Уралснаб" - ООО "Урал-Трейд" - МУП "Трест Дормостстрой".

Из заключённых между участниками сделок следует, что все транспортные расходы относятся либо за счёт покупателя - МУП "Трест Дормостстрой", либо за счёт поставщика - ООО "ВИТЭКО".

Между тем, доказательств аффилированности данных посредников и налогоплательщика, взаимозависимости указанных контрагентов, инспекцией не представлено.

Доказательств получения товара напрямую у ООО "Самарский НПЗ" инспекцией также не представлено.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные (л.д. 140-156, т.1, л.д. 30, т.2), согласно которым нефтебитум фактически поставлялся напрямую в адрес МУП "Трест Дормостстрой" от ЗАО "ЮКОС-Транссервис", не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку гражданское законодательство помимо покупателя и продавца товара в договорных отношениях выделяет также в качестве субъектов гражданских правоотношений по поставке товаров грузоотправителя и грузополучателя. Законодательство различает понятия "поставщик - покупатель" и "грузоотправитель - грузополучатель". В данном случае инспекцией не исследовались данные документы, не представлены доказательства отсутствия отношений продавца с ЗАО "ЮКОС-Транссервис".

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при расчете сумм налога, подлежащего вычету, применил положения ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены товара, поскольку при изложенных обстоятельствах установлен факт отклонения более чем на 20 % в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В статье 40 Налогового кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, согласно действующему законодательству налоговый орган должен был применить цены из официальных источников информации, в компетенцию которых входит, в том числе, статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке. Под официальными источниками понимаются компетентные государственные органы, в том числе: органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические и физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость нефтебитума определена налоговым органом, без учета полной информации о рыночных ценах товара из официальных источников в соответствующем регионе.

Представленный ответ Учреждения "Удмуртстат" не может служить надлежащим доказательством завышения цены, поскольку содержит сведения по ценам по всей территории РФ без идентификации марок.

Кроме того, в решении инспекция ссылается на сведения из внешних источников, без конкретного указания каких именно.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие спорной цены рыночным ценам: договора поставки нефтепродуктов, согласно которым нефтебитум приобретался по сходной цене.

Инспекцией также не учтены экономические условия реализации нефтебитума и специфические характеристики товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены нефтебитума.

Более того, налоговым органом не обоснована правомерность применения положений ст. 40 НК РФ.

В силу изложенного, вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ, не доказан, в связи с чем выводы суда в данной части, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 1 от 09.01.2007г., заключённому между МУП "Трест Дормостстрой" и ООО "Демита", последнее осуществляет по объекту "Ремонт Шабердинского тракта _" разработку, погрузку на самосвалы и транспортировку грунта самосвалами.

Факт выполнения работ подтверждается счётом-фактурой на сумму 2 317 206 руб., в том числе НДС - 353 472,10 руб., справкой о стоимости работ и актом выполненных работ за период с 01.02.2007г. по 28.02.2008г. и не оспаривается налоговым органом.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Демита" в этот же день для выполнения названных работ заключает договор подряда от 09.01.2007г. с ООО "Техноэкс" (л.д. 110, 117, т.1).

Для выполнения работ ООО "Техноэкс" привлечены ООО "Зет" и предприниматель Гареев Р.Ф., которые фактически и выполняли работы для заявителя.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе встречной проверки ООО "Техноэкс" и ООО "Демита" установлено, что данные организации не имеют автотранспортных средств, данным видом деятельности (перевозкой) не занимаются.

Представленные налоговому органу товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что фактически перевозкой груза занималось ООО "Зет", используя транспортные средства в количестве 40 единиц.

При этом на балансе МУП "Трест Дормостстрой" по данным учёта имеется 141 единица техники, включая самосвалы, погрузчики, экскаваторы.

Согласно сведениям, представленным инспекцией, ООО "Зет" и ИП Гареев Р.Ф. применяют систему налогообложения по ЕНВД и в силу ст.346.26 НК РФ не являются плательщиками НДС, в связи с чем счета-фактуры данными лицами выставляются без выделения НДС.

Таким образом, фактически работы по вывозке грунта осуществлены лицами, не являющимися плательщиками НДС и не уплачивающие НДС в бюджет.

Между тем данная система работы не запрещена налоговым и гражданским законодательством, позволяет минимизировать затраты, снизить налоговое бремя.

Кроме того, ООО "Демита" в полном объеме отразила суммы НДС, выставленные к уплате обществу, как в своей налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., так и в книге продаж за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г.

В материалах дела имеется также книга продаж ООО "Техноэкс" за период с 01.02.207г. по 28.02.2007г., согласно которой суммы НДС, начисленные по работам, выполненным в пользу ООО "Демита", отражены в ней в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора подряда являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Судом принято во внимание и факт недоказанности инспекцией взаимозависимости между обществом и его подрядчиком, неоднократное совершение сделок с названным контрагентом, осуществление данного вида деятельности по обычаям делового оборота.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме. Следовательно, уменьшение заявленных вычетов, по данным основаниям произведены налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общество также указывает на нарушение ст. 101 НК РФ при проведении проверки инспекцией.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что после составления акта камеральной налоговой проверки N 3637572 от 06.07.2007г. и получения от налогоплательщика возражений на данный акт, 10.08.2007г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 6345586 от 10.08.2007г.

Справка по результатам дополнительных мероприятий не составлялась, налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не приглашался.

Таким образом, материалами дела установлено, что возможность представления своих возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.

10.09.2007г. в адрес налогоплательщика направлено уведомление за N 14-37/21897, согласно которому налоговый орган сообщает, что вынесение решения по камеральной налоговой проверке уточенной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., в соответствии со ст. 101 НК РФ состоится 11.09.2007г. в 16-30 часов".

Вместе с тем, данное уведомление не свидетельствует о приглашении на рассмотрение материалов проверки.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, 11.09.2007г. не было рассмотрения материалов проверки, представителям налогоплательщика было устно сообщено, что итоговое решение налогового органа было направлено в адрес заявителя по почте.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий ввиду неполучения новой информации после их проведения судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в оспариваемом решении имеются ссылки на результаты дополнительных мероприятий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда - отменено, что свидетельствует об удовлетворении заявленных требований, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в пользу МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. отменить.

Признать недействительным п.п. 2, 3 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 14-41/6767572 от 06.07.2007г. как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" в возмещение расходов по госпошлине 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко