Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6286/09

10 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-3044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "ВиК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года, принятое судьей Койновой Н.В. по делу N А60-3044/2009

по иску конкурсного управляющего ООО "Зареченские коммунальные системы" Рудько Владимира Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиК",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

(от истца и ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы" Рудько Владимир Александрович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - Ответчик, Общество "ВиК") о признании акта взаимозачета N 1 от 14.05.2008 недействительным по основаниям п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 (резолютивная часть от 28.05.2009, судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены, акт зачета взаимных требований N 1 от 14.05.2008 между ООО "Зареченские коммунальные системы" и ООО "ВиК" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (л.д. 109-113).

Ответчик, обжалуя решение от 05.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что акт взаимозачета является исполнением обязательств по ранее заключенным договорам и не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Кроме того, Ответчик указывает, что акт взаимозачета не касается прав иных кредиторов, судом не исследовался вопрос об исполнении сторонами обязательств по заключенным между ними договорам на водоснабжение и водоотведение N 2314, оказания услуг N У/02 от 01.06.2007, поставки питьевой воды от N ПВ-3 от 08.05.2007, NУ-КИП от 08.05.2007, возмездного оказания услуг NУ-С/1 от 01.07.2007.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец поддерживает сделанный на основании ст. 153 и 410 ГК РФ вывод суда о несостоятельности довода заявителя жалобы о том, что акт зачет взаимных требований по своей правовой природе не является самостоятельной сделкой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-11171/2008 принято к производству заявление о признании ООО "Зареченские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом) (л.д. 85-86). Решением названного суда суда от 01.07.2008 ООО "Зареченские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А. (л.д. 18-23).

14.05.2008, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего принятию судом заявления о признании ООО "Зареченские коммунальные системы" банкротом, между ним и Обществом "ВиК" заключено соглашение о зачете взаимных требований N 1 на сумму 1.564.912 руб. 98 коп. (л.д. 24).

Конкурсный управляющий ООО "Зареченские коммунальные системы" Рудько В.А. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, обратился в интересах ООО "Зареченские коммунальные системы" с иском о признании акта зачета недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии указанных в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета требований не является самостоятельной сделкой, а представляет собой соглашение сторон об изменении способа исполнения основного обязательства - договора уступки права требования N 3060613016 от 05.10.2006 отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт взаимозачета требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершая акт зачета взаимных требований от 14.05.2008 N 1 ООО "Зареченские коммунальные системы" и Общество "ВиК" преследовали цель прекращения денежных обязательств Общества "ВиК" перед ООО "Зареченские коммунальные системы" по договору на услуги водоотведения N 2314 по счетам-фактурам N 1743 от 31.10.2007, N 1959 от 30.11.2007, N 2147 от 25.12.2007, N 2226 от 25.12.2007, а также прекращения денежных обязательств Общества "ВиК" перед ООО "Зареченские коммунальные системы" по договору оказания услуг N У/02 от 01.06.2007 по счетам-фактурам N 1917 от 31.05.2007, N 2585 от 30.06.2007, N 2824 от 31.07.2007, по договору субаренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Заречный от 30.03.2007 N01-н/03.07 по счету - фактуре N 3578 от 31.10.2007, по договору поставки питьевой воды от N ПВ-3 от 08.05.2007 по счетам-фактурам N 1920 от 31.05.2007, N 2582 от 30.06.2007, по договору купли - продажи NК/П31 от 29.11.2007 по счету-фактуре от N 3846 от 30.11.2007, по договору возмездного оказания услуг NУ-С/1 от 01.07.2007 по счетам-фактурам N 14 от 30.09.2007, N 3569 от 31.10.2007, по договору NУ-КИП от 08.05.2007 по счетам-фактурам N 2807 от 31.07.2007, N 3047 от 31.08.2007, N 11 от 30.09.2007, N 3568 от 31.10.2007 и по договору субаренды N01-д/03.07 от 30.03.2007 по счетам-фактурам N 2342 от 31.05.2007, N 2587 от 30.06.2007, N 2595 от 31.07.2007. Следовательно, применительно к норме ст. 153 ГК РФ акт зачета взаимных требований представляет собой самостоятельную сделку и не является простым исполнением обязательств по другому договору.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что акт зачета взаимных требований N 1 совершен 14.05.2008, тогда как определение арбитражного суда по делу N А60-11171/2008 о принятии заявления о признании ООО "Зареченские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом) вынесено 27.05.2008. Таким образом, акт зачета заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В материалы дела представлены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008, от 19.09.2008, от 06.11.2008 по делу N А60-1171/2008 (л.д. 87-89, 90-94, 95-103), а также реестр требований кредиторов (л.д. 61-78).

Принимая во внимание характер денежных обязательств ООО "Зареченские коммунальные системы" перед Обществом "ВиК" и период их возникновения, в отсутствие оспариваемой сделки происходящие из таких обязательств требования в случае их своевременного заявления в соответствии со ст. ст. 71, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов третьей очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки Общество "ВиК" получило перед иными кредиторами ООО "Зареченские коммунальные системы" преимущественное удовлетворение своих требований, что является вторым условием, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п. 3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о признании акта взаимозачета N 1 от 14.05.2008 недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд правомерно принял решение о приведении сторон в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод Ответчика о том, что в отсутствие договоров на оказание водоснабжения и водоотведения N 2314, оказания услуг N У/02 от 01.06.2007, поставки питьевой воды от N ПВ-3 от 08.05.2007, NУ-КИП от 08.05.2007, возмездного оказания услуг NУ-С/1 от 01.07.2007 нельзя было признавать акт взаимозачета недействительным отклоняется, поскольку наличие взаимных обязательств, положенных в основу акта взаимозачета от 14.05.2008 N 1 не оспорено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств, Общество "ВиК" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-3044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова А. Н. Булкина