Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3121/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А50-17975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Компания "Стройинвест" - не явился

от ответчика ИП Кадочниковой Н.С. - Пекишев П.В. - доверенность от 11.05.2007 года, паспорт, Истомин А.Ф. - доверенность от 12.03.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Компания "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 26 марта 2008 года

по делу N А50-17975/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску ООО "Компания "Стройинвест"

к предпринимателю Кадочниковой Н.С.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО "Компания "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Кадочниковой Н.С. об истребовании в порядке ст.ст.301, 305 ГК РФ козлового крана и подкрановых путей, устранении препятствий в пользовании данным имуществом путем обязания ответчика обеспечить доступ к имуществу и освободить подкрановые пути от принадлежащего ей имущества.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта владения спорным имуществом и факта использования спорного имущества ответчиком.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что вывод суда о том, что акт приема-передачи имущества арендодателем арендатору не подтверждает фактическую передачу имущества, является ошибочным, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку истец не доказал факт передачи ему спорного имущества арендодателем, несмотря на подписание акта приема-передачи. Кроме того, ответчик указал, что срок договора аренды истек и не может считаться продленным на неопределенный срок, поскольку истец фактически не пользовался арендованным имуществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Предъявляя требования об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь и факт нахождения этой спорной вещи у ответчика.

В качестве обоснования права истребования спорного имущества у ответчика истец ссылается на то, что он является титульным владельцем указанного имущества на основании договора аренды от 20.04.2007 года.

В качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика истец представил акт осмотра имущества от 23.04.2007 года (л.д. 18).

Как следует из материалов дела между истцом и Новиковым С.А. заключен договор аренды козлового крана грузоподъемностью 5 тн. и подкранового пути протяженностью 57,4 м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 100, сроком с 25.04.2007 по 31.03.2008 года (л.д. 12).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Истец не доказал, что спорное имущество было передано ему арендодателем во временное владение или пользование.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества от 23.04.2007 года (л.д. 19) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из акта осмотра имущества, составленного той же датой, следует, что истец не может приступить к владению и пользованию имуществом, поскольку подкрановый путь занят строительными материалами, а кран находится в пользовании у третьего лица.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное в аренду имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

При сложившейся ситуации права арендатора могут быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, предоставляющей право арендатору в случае неисполнения арендодателем обязанности предоставить сданное в аренду имущество в установленный договором срок истребовать у него данное имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

Поскольку истец не стал титульным владельцем спорного имущества, он не вправе требовать от третьих лиц устранения препятствий в пользовании этим имуществом в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и факт создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Довод истца о том, что обязанность арендодателя по передаче имущества считается исполненной в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи и ссылка на ст. 655 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно указанной норме, кроме подписания акта или иного документа о передаче, обязанность арендодателя передать здание или сооружение считается исполненной после предоставления этого имущества во владение или пользование арендатора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года по делу N А50-17975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов