Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9497/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А60-17954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Олипс" - Чувилова М.А. (дов. от 01.01.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга- не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года

по делу N А60-17954/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению ЗАО "Олипс"

к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Олипс" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 08.05.2008 года N 12-09/24 в части доначисления ЕСН в сумме 106 583 руб., пени в сумме 21 765,59 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 838,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 391 руб., пени в сумме 14 343,06 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 15 919,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 106 583 руб., пени в сумме 21 765,59 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 838,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 391 руб., пени в сумме 14 343,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные выплаты по договорам, заключенным с Мухаметьяновым М.А. и Новиковой И.М. подлежат обложению ЕСН и, соответственно, увеличивают налогооблагаемую базу по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию. Данные договоры имеют ряд признаков, позволяющих отнести их в состав трудовых.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Олипс", по результатам которой вынесено решение N 12-09/24 от 29.04.2008 года (л.д. 96-111 т. 1), в том числе о доначислении ЕСН в сумме 106 583 руб., пени в сумме 21 765,59 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 838,40 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 391 руб., пени в сумме 14 343,06 руб.

Считая решение, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы на сумму выплат, произведенным в рамках трудовых договоров.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты Общество обоснованно не включило в налогооблагаемую базу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку они не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, расходы по данным договорам не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, так как не могут быть признаны экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Из материалов дела следует, что Обществом в спорный период заключены договоры с Мухаметьяновым М.А. и Новиковой И.М.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.07.2005 года Исполнитель составляет и предоставляет отчеты в Кунашакские районные электрические сети ООО "Челябэнерго" (Кунашакские РЭС) о потреблении электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, база отдыха "Чайка", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 143 т. 1).

В соответствии с условиями договора технического обслуживания от 01.03.2006 года, Подрядчик (Мухаметьянов М.А.) осуществляет техническое обслуживание электросетей и электроустановок, путем профилактических осмотров и текущим ремонтом электрооборудования, установкой и демонтажем электрооборудования и отдельных его частей, а также выполнением других работ и оказанием других услуг, связанных с обеспечением функционирования электрического оборудования в соответствии с техническими нормами, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость обслуживания; Заказчик производить оплату оказанных услуг и выполненных работ (л.д. 144-147 т. 1).

Из договора оказания услуг от 20.09.2005 года следует, что Исполнитель (Новикова И.М.) обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги переводчика иностранного языка: письменный, устный перевод документов, подготовка документов на иностранном языке, синхронный перевод устной речи; Заказчик своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя (л.д. 12-13 т. 2).

Исполнение указанных договором подтверждается материалами дела.

Факт осуществления выплат в пользу Мухаметьянова М.А. и Новиковой И.М. Обществом не оспаривается.

Однако налогоплательщик указывает на характеристику его взаимоотношений с данными лицами как гражданско-правовую, следовательно, у него отсутствует обязанность по включению выплат, произведенных в пользу указанных физических лиц в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам, поскольку указанные выплаты не отнесены им к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль как экономически необоснованные.

Суд первой инстанции признал позицию налогоплательщика правомерной. Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 14.03.2006 года N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Выводы суда сделаны без учета указанных выше положений.

В соответствии с п.21 ст. 255 НК РФ суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам на выполнение работ не состоящим в штате работникам, выплачиваемые организацией-налогоплательщиком, признаются расходами на оплату труда, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты однозначно отнесены налоговым законодательством к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылка налогоплательщика на позицию Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенную в письме N 03-04-06-02/92 от 26.04.2007г., не принимается во внимание, поскольку в указанной консультации по частному вопросу указано, что расходы на выплату вознаграждений по таким договорам лицам, состоящим в штате организации, могут учитываться в целях налогообложения прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса при соблюдении требований п. 1 ст. 252 Кодекса.

В рассматриваемом случае физические лица в штате налогоплательщика не состояли, что подтверждается материалами проверки и журналом проводок, выписки из которого представлены налогоплательщиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции по запросу суда.

При этом, оценка произведенных расходов по показателям их экономической обоснованности не может повлиять на обязанность налогоплательщика включить их в налоговую базу по ЕСН в силу прямого указания закона.

Статьей 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные налогоплательщиком после объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерыва документы, подтверждают то, что Общество настаивает на наличии у него права самостоятельно определять, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму спорных выплат. При этом, из указанных документов усматривается, что налогоплательщик спорные выплаты производил за счет прочих расходов, не принимаемых для целей налогообложения, в силу имеющейся у него вышеизложенной позиции, но не за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении плательщика по итогам предшествующего налогового периода, что давало бы ему право учитывать данные расходы в числе предусмотренных п. 1 ст. 270 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, оспариваемым решением налогоплательщику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В указанной части налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что доначисление произведено им обоснованно в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. Рассматривая указанный довод в пределах апелляционной жалобы согласно п.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной жалобы считает его необоснованным.

Из решения налогового органа следует, что спорная недоимка образовалась посредством самостоятельного включения Инспекцией в состав налоговых вычетов по ЕСН суммы доначисленных по результатам проверки страховых взносов в размере 57 391 руб., которые впоследствии самим же налоговым органом по результатам проверки признаны необоснованными в связи с отсутствием фактической уплаты.

Материалы дела не содержат доказательств заявления Обществом указанной суммы к вычету, следовательно, доначисление страховых взносов, сумма которых соответствует названным вычетам, является неправомерным.

Выводы суда в данной части являются верными.

Иных оснований апелляционная жалоба в указанной части не содержит. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать налоговому органу, что неправомерное применение налоговых вычетов влечет не доначисление страховых взносов, а доначисление ЕСН.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 29.04.2008 года N 12-09/24 в части доначисления ЕСН в сумме 106 583 руб., пени в сумме 21 765,59 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 838,40 руб.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО "Олипс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко И.В.Борзенкова