Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3817/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А50-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Немытых В.А.: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю: Новокрещенных А.С., паспорт 5702 999885, доверенность от 11.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.04.2009 года

по делу N А50-4040/2009

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Немытых В.А. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Немытых В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 23.12.2008г. N 03-19/904, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что проверяющими проверочная закупка не осуществлялась, поскольку товар был куплен третьим лицом для личных нужд. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в связи с тем, что его вина не исследовалась, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки, а также недоказанность вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 01.12.2008г. (л.д.41) налоговым органом 12.12.2008г. проведена проверка выполнения ИП Немытых В.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении деятельности в магазине "Продукты", находящегося по адресу: Пермский край, пос.Октябрьский, ул.Ленина.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления предпринимателем денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже яблок и апельсин на сумму 57 руб. 20 коп. кассовой чек не отбит и не выдан.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 12.12.2008г. N ККТ-123824 (л.д.23).

По результатам проверки составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 12.12.2008г., взяты объяснения продавца Лоскутовой М.Н. (л.д.44-45).

16 декабря 2008 г. прокурором Октябрьского района Пермского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, где выявленные и зафиксированные актом проверки обстоятельства квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки И.о начальника налогового органа вынесено постановление N 03-19/904 от 23.12.2008г. о привлечении ИП Немытых В.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, а также указал на не исследованность административным органом вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП ПРФ, в связи с тем, что сотрудником налогового органа была произведена проверочная закупка в отсутствие соответствующих полномочий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (показания Бобылевой С.П., данные в судебном заседании суда первой инстанции, а также объяснения гр.Балеевских Л.А о приобретении ею лично товара - яблок и апельсин на сумму 57 руб. 20 коп. в магазине "Продукты" 12.12.2008г.) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о проведении проверочной закупки сотрудником налогового органа (акта проверочной закупки, отсутствие сведений о возврате приобретенного товара и денежных средств, уплаченных за него, в акте проверки от 12.12.2008г.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники проведено должностными лицами налогового органа в соответствии с действующим законодательством, проверочная закупка не проводилась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения (с учетом наличия в проверенной торговой точке надлежащим образом зарегистрированной и установленной контрольно-кассовой техники, заключенных трудовых договоров с работниками) административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина предпринимателя в оспариваемом постановлении не отражено.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении правонарушения, то есть наличие в его действиях субъективной стороны состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано и наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Представитель налогового органа в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сослался на отметку в акте проверки, копия которого вручена продавцу Лоскутовой М.Н., о явке предпринимателя в прокуратуру.

В тоже время, поскольку продавец не являлся представителем предпринимателя, такое извещение нельзя признать надлежащим.

Кроме того, как следует из акта проверки от 12.12.2008г., предприниматель приглашался в прокуратуру 15 декабря 2008 г. (т. е. на более раннюю дату, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16 декабря 2008 г.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вызове предпринимателя в прокуратуру 16 декабря 2008 г. для присутствия при вынесении постановления, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции представлено не было. Имеющаяся в материалах дела расписка предпринимателя о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, какой-либо даты не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательства принятия необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные документы с противоречивой информацией не позволяют установить факт надлежащего извещения предпринимателя о том, когда именно состоится соответствующее процессуальное действие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю N 03-19/904 от 23.12.2008г.

Довод заявителя жалобы о пропуске предпринимателем срока на оспаривание постановления налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2009 г. по делу А50-4040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева