Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-4140/08

г. Пермь

9 июля 2008 г.

Дело N А50-6582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Нытвенское сельское потребительское общество): Любимов Л.С., доверенность от 26.05.2008 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю): Кайгородова О.А., доверенность от 24.03.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление ФНС России по Пермскому краю): Прилипко М.В., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нытвенского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29.05.2008 г.

по делу N А50-6582/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Нытвенского сельского потребительского общества

к Межрайонной ИФГС России N 16 по Пермскому краю, Управлению ФНС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление,

установил:

Нытвенское сельское потребительское общество (далее - заявитель, общество, Нытвенское сельпо) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.04.2008 г. N 86 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, а также решения от 29.04.2008 г. N 18-24/32, принятого Управлением ФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) по жалобе Нытвенского сельпо на постановление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом, как членом Центросоюза РФ, был применен бланк строгой отчетности - приходный кассовый ордер, форма которого утверждена полномочным органом. Обязанности применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) у общества не было. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, сославшись на ст. 333.21 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что Нытвенское сельпо является членом Пермского краевого союза потребительских обществ. По поводу распределения судебных расходов считает, что должна быть применена ст. 30.2 КоАП РФ, поэтому заявитель должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что общество должно было применить ККТ, так как имело место осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара. ККТ может не применяться, если оказываются услуги, в этом случае выдается бланк строгой отчетности по форме, утвержденной законодательством. Также полагает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ общество не является членом союза.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма Центросоюза РФ от 22.11.2007 г., изменений и дополнений в Устав Пермского краевого союза потребительских обществ 2003 г., Устава Пермского краевого союза потребительских обществ 2005 г. и свидетельства, представленных в подтверждение доводов относительно вхождения общества в члены Центросоюза РФ. Также удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела трех выписок из ЕГРЮЛ от 01.06.2008 г. и от 27.06.2008 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. налоговым органом на основании поручения от 01.04.2008 г. N 23 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон) в принадлежащем Нытвенскому сельпо магазине "Товары для дома", расположенном по адресу: ст. Чайковская, ул. Шоссейная, 22.

В ходе проведения проверки установлено, что при приеме от физических лиц денежных средств в общей сумме 806,35 руб. (за погашение кредита в связи с продажей товаров) заявителем не была применена ККТ модели "Меркурий МS-К". Поступление средств оформлено приходными кассовыми ордерами от 01.04.2008 г. на суммы 28, 95 руб., 294 руб., 312 руб., 171,40 руб. Данный факт зафиксирован в акте N ККТ - 119280/28 от 01.04.2008 г. (л.д. 10).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 г. (л.д. 11) и 15.04.2008 г. вынесено постановление N 86, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

23.04.2008 г. заявитель обжаловал данное постановление в Управление ФНС России по Пермскому краю. 29.04.2008 г. Управлением по жалобе общества вынесено решение N 18-24/32, которым постановление инспекции оставлено без изменения (л.д. 13-17).

Полагая, что указанные постановление и решение вынесены с нарушением действующего законодательства и существенно нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия вины общества в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также суд со ссылкой на ст. 333.21 НК РФ указал, что в связи с оспариванием ненормативного правового акта и отказом в удовлетворении требования относительно решения Управления уплаченная при подаче заявления госпошлина не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки.

Исходя из толкования ст.ст. 488, 489, 492, 500 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при продаже товара по договору розничной купли-продажи может быть предусмотрена продажа товаров в кредит, в том числе с условием оплаты товаров в рассрочку.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Следовательно, прием наличных денежных средств за товар, проданный по договору купли-продажи в кредит, является осуществлением наличных денежных расчетов при продаже товаров, что влечет за собой обязанность организаций применять ККТ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки неприменение ККТ имело место.

Кроме того, как правомерно отмечено судом и подтверждается материалами дела, заявитель фактически применяет ККТ при приеме платежей в погашение кредита и процентов по нему, но только не в магазине, а в офисе заявителя. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

В силу положений ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ в рамках возложенных на него в соответствии с действующим законодательством обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Утверждение апеллятора о том, что общество имело право применить бланки строгой отчетности и не применять ККТ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, законодательством предусмотрены случаи, когда отдельные категории предприятий и индивидуальных предпринимателей в соответствии с утвержденным Правительством РФ порядком могут проводить денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины. При этом федеральный законодатель предусмотрел такую возможность только в случае оказания услуг населению и при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники установлен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171 (действовало на момент совершения правонарушения, далее - Положение).

Пунктом 1 Положения также установлено, что при определенных условиях ККТ может не применяться в случае оказания услуг населению. Иные случаи, ни Федеральным законом N 54-ФЗ, ни Положением не установлены.

Признается несостоятельной также ссылка заявителя на наличие у него права не применять ККТ на основании письма Госналогслужбы России от 30.08.1994г. N НИ-6-14/320, предоставляющего такое право предприятиям Центросоюза.

Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994г. N НИ-6-14/320 сообщено, что Минфином России утверждены формы бланков в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, в частности предприятия Центросоюза РФ могут использовать приходный кассовый ордер - ф. N КО-1 (Письмо Минфина России от 24.02.1994 N 16-38).

Данное письмо не может быть применено, т.к. в силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 г. N 217, не является нормативным правовым актом.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что Нытвенское сельпо является членом Пермского крайпотребсоюза и, соответственно, Центросоюза РФ, не нашло своего документального подтверждения.

В судебное заседание налоговым органом представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что общество не является учредителем Пермского крайпотребсоюза. Учредителем является иная организация - Нытвенское районное потребительское общество (Нытвенское райпо).

Доказательств того, что заявитель был принят в члены Пермского краевого союза потребительских обществ и приобрел статус предприятия Центросоюза, а также что на момент совершения правонарушения являлся членом Центросоюза РФ, материалы дела не содержат.

Представленные в судебное заседание изменения и дополнения в Устав Союза потребительских обществ Пермской области 2003 г., Устав 2005 г. и письмо Центросоюза РФ от 22.11.2007 г. N ЦСЦ-225-С, при отсутствии документов о принятии в члены Центросоюза РФ, не могут свидетельствовать о том, что общество является членом Центросоюза РФ.

Кроме того, согласно Уставу Союза потребительских обществ Пермской области 2005 г. список потребительских обществ составлен по состоянию на 28.12.2005 г., а из содержания письма Центросоюза РФ от 22.11.2007 г. следует, что оно направлено в целях сверки списков членов Центросоюза.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при административном производстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемых постановления и решения.

Вместе с тем, суд необоснованно посчитал, что настоящий спор облагается госпошлиной и возложил расходы по ее уплате на заявителя.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, а в ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, обществу подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления.

Пи таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина также подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и апелляционные жалобы по таким делам госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года по делу N А50-6582/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем в следующей редакции:

"Возвратить Нытвенскому сельскому потребительскому обществу за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2008 г. N 489".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Нытвенскому сельскому потребительскому обществу за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 05.06.2008 г. N 589.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина