Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 17АП-2996/08

г. Пермь

23 мая 2008 г.

Дело N А50-1497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Гагариной Л.П. - Гагарина Л.П. (паспорт серии 57 03 N 974138), Яковлев И.Г. (паспорт серии 57 05 N 813783, доверенность от 26.03.2007г.),

в отсутствие представителей:

от заявителя - ООО "Прогресс-2000"

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления ФССП по Пермскому краю Денисевич С.Е., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Прогресс-2000"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2008 года

по делу N А50-1497/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Прогресс-2000"

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления ФССП по Пермскому краю Денисевич С.Е.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гагарина Л.П.

об оспаривании бездействие судебного пристава, требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления ФССП по Пермскому краю Денисевич С.Е. (далее - судебный пристав), выразившегося в не окончании исполнительного производства в отношении заявителя по исполнительному производству, о признании незаконным требования судебного пристава, изложенного в письме от 27.12.2007г. N 630/12/2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически решение суда обществом исполнено, в связи с чем, бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства являются незаконными.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель, судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006г. в отношении ООО "Прогресс-2000" возбуждено исполнительное производство N 112253/4206/12/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27416/2005-Г1 от 04.07.2007г., на основании которого ООО "Прогресс-2000" обязано снести кирпичный пристрой, прилегающий к стене торгового помещения, принадлежащего предпринимателю Гагариной Л.П. на праве собственности, расположенный в доме N 13 по ул. Уинской г. Перми, в течение одного месяца со дня вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006г. по делу N Ф09-4165/06-С3. Исполнительный лист выдан во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006г. по делу N Ф09-4165/06-С3 (л.д. 9, 10-12, 23).

24.08.2006г. предприниматель Гагарина Л.П. - взыскатель по исполнительному производству обратилась к старшему судебному приставу с заявлением о направлении на исполнение исполнительного листа о сносе пристроя. В заявлении взыскатель просит организовать в принудительном порядке снос кирпичного пристроя, так как ООО "Прогресс-2000" в добровольном порядке не выполнено решение суда, изложенное в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006г. (л.д. 22).

13.09.2006г. судебным приставом вынесено в отношении Тимофеева Е.И. - директора ООО "Прогресс-2000" предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение без уважительных причин судебного акта (л.д. 24).

18.10.2006г. судебный пристав на основании заявления должника отложил исполнительные действия до 28.09.2006г. (л.д. 25).

20.11.2006г. заключен договор подряда N 124/06 между ООО "Профстрой" (далее - Подрядчик) и ООО "Прогресс-2000" (далее - Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу ул. Уинская, 13 г. Перми, именно произвести демонтаж пристроя к пожарному выходу из магазина, расположенного в подвале на основании заключения лицензированного проектировщика о конструктивной возможности и разработанной технологии демонтажа (л.д. 13).

21.11.2006г. судебным приставом вынесено предупреждение о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 85, 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде штрафа. В предупреждении установлен срок до 24.11.2006г. для исполнения исполнительного листа. Указанное предупреждение получено должником 22.11.2006г. (л.д. 26).

Письмом от 24.11.2006г. ООО "Прогресс-2000" сообщил судебному приставу о заключении указанного договора (л.д. 27).

30.11.2006г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и направил должнику письмо, в котором установил срок исполнения исполнительного документа до 04.12.2006г. и предупредил об ответственности за невыполнение требований судебного пристава в виде штрафа по ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2006г. по делу N А50-27416/2006-Г1 отказано обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта в связи с отсутствием оснований (л.д. 32).

12.02.2007г. ООО "Прогресс-2000" приняты выполненные работы по договору подряда от 20.11.2006г. Акт приемки работ был направлен судебному приставу (л.д. 34).

28.08.2007г. обществом направлено судебному приставу письмо, в котором он просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного листа, сообщает о том, что пристрой снесен полностью, оставлено ограждение эвакуационного выхода из подвала высотой 1,2 м. Одновременно с письмом направляет выписку из СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 35).

04.09.2007г. судебный пристав осуществила проверку исполнения исполнительного листа с выходом по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 13, по результатам которой составлен акт от 04.09.2007г. В ходе указанной проверки установлено, что ООО "Прогресс-2000" требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, то есть кирпичный пристрой снесен не до основания, оставлена часть кирпичной стены высотой около 1 м. (л.д. 37-38).

19.12.2007г. судебный пристав повторно осуществил проверку исполнения исполнительного документа с выходом на место, по результатам которой составлена справка, в которой зафиксировано, что должником снос пристроя не осуществлен, решение суда не исполнено, более того, строительство пристроя возобновлено (л.д. 39).

27.12.2007г. в адрес должника направлено требование N 640/12/2007 о том, что судебный пристав обязывает ООО "Прогресс-2000" до 14.01.2007г. снести пристрой, в противном случае пристрой будет снесен сторонней организацией и все понесенные расходы будут отнесены на должника (л.д. 18).

Посчитав, что действия по не окончанию исполнительного производства и требование судебного пристава являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не было допущено какого-либо незаконного бездействия в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Вывод суда является правильным.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влечет ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) (действовавшем в период спорных правоотношений), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 73 Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

На основании п. 3 ст. 73 Закона, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст. 82 Закона, расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

На основании ст. 27 Закона исполнительное производство оканчивается, в том числе фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период ведения исполнительного производства с 06.09.2006г. судебным приставом были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа: должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа, должник дважды предупреждался о наступлении ответственности за невыполнение требований судебного пристава по исполнению исполнительного документа, исполнительные действия откладывались, осуществлялись проверки исполнения судебного акта с выходом на место, судебный пристав активно взаимодействовал со взыскателем по исполнительному производству.

Проводя указанные выше действия в ходе исполнительного производства, судебным приставом правомерно установлено, что фактически решение суда не исполнено, в связи с чем у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Из анализа ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суде первой инстанции установлено, что снос пристроя в добровольном порядке осуществлен в полном объеме не был, снос пристроя произвела сторонняя организация, привлеченная судебным приставом. Расходы за выполненные работы по сносу пристроя были авансированы предпринимателем Гагариной Л.П. Данные обстоятельства не были опровергнуты в суде первой инстанции, также не опровергнуты в суде апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку имеется задолженность по оплате работ по сносу пристроя, осуществленного в рамках исполнительного производства N 112253/4206/12/2006.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава, требования, изложенного в письме N 630/12/2007 от 27.12.2007г.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 265 от 16.04.2007г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Прогресс-2000" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 16.04.2008г. N 265.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова