Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4740/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А60-4719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Сукмановой О. А.: не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области : не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года

по делу N А60-4719/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сукмановой О. А.

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

о признании недействительным уведомления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сукманова Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 396 от 19.01.2009 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также обязании инспекции признать право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 с выдачей соответствующего уведомления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным уведомление инспекции N 396 от 19.01.2009 об отказе в применении УСН и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего уведомления о применении индивидуальным предпринимателем Сукмановой Ольгой Александровной с 01 января 2009 года УСН.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что пропуск срока подачи заявления о переходе на УСН, установленного ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является безусловным основанием для отказа в переходе на УСН.

Кроме этого, инспекция не согласна с судебным актом в части распределения судом судебных расходов.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не применены положения п.п. 3 п. 1 ст. 331.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Предприниматель направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в применении предпринимателем УСН, выраженном в уведомлении N 396 от 19.01.2009 г.

Свой отказ инспекция обосновала пропуском налогоплательщиком срока для обращения с заявлением о переходе на УСН.

Заявление подано не в период с 01.10.2008 по 30.11.2008, как это указано в п. 1 ст. 346.13 НК РФ, а в декабре 2008 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер, в связи с чем, у инспекции отсутствовали законные основания для направления в адрес предпринимателя оспариваемого уведомления.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Судом установлено, что Сукманова Ольга Александровна зарегистрирована Администрацией Муниципального образования "Режевской район" Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2004, о чем выдано свидетельство 66 N 001466109.

С 2003 года по 2005 год предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения.

Поскольку с 2006 года предприниматель оказывала бытовые услуги населению, то в силу ст. 346.27 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В декабре 2008 года к заявителю обратилась организация по оказанию услуг по оформлению документов (письмо от 15.12.2008 года УМП "ГАММА").

Так как, вид деятельности - оказание услуг юридическим лицам по оформлению документов, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог, 23.12.2008 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на УСН, указав в заявлении объект налогообложения - доходы, среднюю численность работников за 2008 год - 1 человек, доходы за 9 месяцев 2008 г. - 123 328 руб.

Уведомлением от 19.01.2009 N 396 инспекция известила предпринимателя о невозможности применения УСН с 01.01.2009 в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о переходе на специальный налоговый режим.

Между тем, согласно ст. 346.11 - 346.13 НК РФ переход на УСН осуществляется добровольно, на основании поданных налогоплательщиками заявлений, при соблюдении ограничений для применения на УСН, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать, или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Кроме того, статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

На основании материалов дела судом установлено, что налогоплательщик выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ условие перехода на упрощенную систему налогообложения (доход за 9 месяцев составил 123 328 руб., численность - 1 человек), а нарушение им срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении УСН.

Кроме этого, суд обоснованно указал на то, что налогоплательщики, которые не вправе применять УСН, перечислены в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На заявителя положения п. 3 названной статьи не распространяются. Иного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным оспариваемое уведомление инспекции.

Довод инспекции о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов, путем взыскания с инспекции в пользу предпринимателя госпошлины по заявлению в сумме 100 руб., рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи заявления в суд, предприниматель заплатил госпошлину в сумме 100 руб.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении обществу расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований предпринимателя, арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.

При данных обстоятельствах руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу N А60-4719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Режу Свердловской области из федерального бюджета госпошлину 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.05.2009 N 3154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Г. Н. Гулякова