Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1959/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А50-20027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера") -Чагина А.В., паспорт 5704219557, доверенность от 23.01.2009г. N 115,

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Березники ГУ ФССП по Пермскому краю Корякина А.А.) - Новикова И.Ю., удостоверение ТО 132439, доверенность от 11.01.2009г.,

от третьих лиц: 1. ООО "Новогор-Прикатье" - не явился, извещен,

2. УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Березники ГУ ФССП по Пермскому краю Корякиной А.А. и третьего лица УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года

по делу N А50-20027/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера"

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Березники ГУ ФССП по Пермскому краю Корякиной А.А.

третьи лица: 1. ООО "Новогор-Прикатье", 2. УФССП России по Пермскому краю

о признании незаконными действий и постановлений

установил:

Муниципальное учреждение "Городская больница N 1 им академика Е.А. Вагнера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Березники Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.12.08г. N 57/10/56903/23/2008 "О наложении ареста на объекты недвижимости", постановления от 11.12.2008г. N 57/10/56903/2008 "О наложении ареста на автотранспортные средства", постановления от 11.12.2008г. N 57/10/56903/2008 "О наложении ареста на трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним", а указанных постановлений - незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель и управление обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что нарушений требований закона не допущено, поскольку арест был наложен в качестве обеспечительной меры в порядке п.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку арест накладывался не в целях дальнейшей реализации, то нормы ст.ст. 69, 74 Закона судебным приставом-исполнителем не применялись и оценка имущества не производилась. Указывают, что должник мог беспрепятственно пользоваться имуществом. В связи с указанным и тем, что на момент вынесения решения обжалуемые постановления были отменены, полагает, что права общества не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений недействительными в порядке ст. 201 АПК РФ.

Муниципальное учреждение не представило письменный отзыв на жалобу, в судебном заседании пояснило, что против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Новогор-Прикамье" письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N А50-8668/2008-Г-10, предъявленного для принудительного исполнения в Отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Березники Пермского края, судебным приставом-исполнителем Корякиной А.А. было возбуждено исполнительное производство N 57/10/56925/23/2008 о взыскании с МУ "Городская больница N 1" в пользу ООО "Новая городская структура Прикамья" судебных расходов в сумме 8526 рублей 33 копеек.

Данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством N 5710/56903/23/2008 о взыскании с должника в пользу ООО "Новая городская структура Прикамье" задолженности в сумме 4520317 рублей 88 копеек. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 4528844 рублей 21 копеек.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество: трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним, автотранспортные средства, здания и земельные участки.

Так, согласно постановлениям от 11.12.2008г. N 57/10/56903/23/2008 "О наложении ареста на трактора, самоходные дорожно-строительные машина и прицепы к ним", от 11.12.08г. N 57/10/56903/23/2008 "О наложении ареста на автотранспортные средства", от 11.12.08г. N 57/10/56903/23/2008 "О наложении ареста на объекты недвижимости", государственным органам - Управлению Гостехнадзора МСХ Пермского края (по г.Березники и Усольскому району), ГИБДД при УВД Пермского края было запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении арестованных единиц самоходной техники и автотранспортных средств, а Главному управлению Федеральной регистрационной службы запрещено осуществлять регистрацию сделок по переходу прав собственности зарегистрированных объектов недвижимости. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был снят запрет на проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств по постановлениям от 25.12.2008г.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления, произведено с нарушением требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Данные вывод суда является обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 74 Закона при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из Устава муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. Академика Е.А. Вагнера" следует, что имущество учреждения составляют основные и оборотные средства, состоящие на самостоятельном балансе учреждения. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных действующим законодательством, актами органом местного самоуправления и договора о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления, заключаемым учреждением с комитетом (п.п. 3.3, 4.3 Устава). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (п. 1.8 Устава).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.

В силу п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество бюджетного учреждения для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт применения к должнику мер принудительного исполнения с нарушением требований закона свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа законности исполнительного производства, закрепленного в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении лица, участвующего в исполнительном производстве, а потому ущемления его прав и законных интересов (ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Довод жалобы о том, что оспариваемые постановления в настоящее время отменены, т.е. нарушения прав учреждения устранены, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ суд оценивает законность акта и наличие нарушений прав заявителя на момент вынесения оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов