Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7385/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-11358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Администрации г. Нижний Тагил: не явились,

от ответчиков - ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат", ООО "Кворус", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Торговый дом "Тагилхлеб": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Торговый дом "Тагилхлеб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-11358/2007,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

по иску Администрации г. Нижний Тагил

к ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат", ООО "Кворус", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Торговый дом "Тагилхлеб"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация г. Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский хлебокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью (общество) "Кворус", обществу "Торговый дом "Тагилхлеб" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об истребовании из собственности общества "Торговый дом "Тагилхлеб" помещения площадью 120,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, д. 78, а также о признании права муниципальной собственности на указанное помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 137-139).

Решением суда от 29.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ответчик - общество "Торговый дом "Тагилхлеб", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя общества в сумме 90 000 руб., в том числе, 40 000 руб. в связи с участием представителя этой стороны в суде кассационной инстанции, 50 000 - в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 11.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу общества "Торговый дом "Тагилхлеб" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано всего 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил то, что соответствующие услуги заявителю были оказаны и им оплачены. Определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд заявленное требование удовлетворил частично.

Общество "Торговый дом "Тагилхлеб" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, допустив к участию в качестве представителя истца не уполномоченное им лицо и признав юридическую силу заявления указанного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о разумности понесенных этой стороной расходов на оплату услуг представителя. Как полагает заявитель, суд не оценил доказательства указанных обстоятельств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не обосновал, какие обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком для защиты своего права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены возражения против доводов жалобы, указано на подтверждение полномочий представителя истца, а также на то, что из обжалуемого определения не следует то, что суд учел информацию, исходящую именно от этого лица; представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы не подтверждают то, что представителем выполнены работы в объеме, соответствующем предусмотренной договорами сумме оплаты. Истец оспаривает доводы ответчика относительно сложности данного дела и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Нижнетагильский хлебокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, выводы суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Тагилхлеб" (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) заключены договоры N 19994/07 от 02.10.2007 г., N 11358/07 от 19.06.2008 г. об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора N 19994/07 от 02.10.2007 г. исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги стоимостью 50 000 руб. (т. 4 л.д. 72).

В договоре N 11358/07 от 19.06.2008 г. предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб. (т. 4 л.д. 36).

Сотрудники Адвокатского бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (т. 4 л.д. 108), наделенные полномочиями представлять интересы общества "Торговый дом "Тагилхлеб" в арбитражном суде (т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 114), приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2007 г., 06.11.2007 г., 23.11.2007 г., 29.11.2007 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2008 г. и суда кассационной инстанции 24.06.2008 г.

Этими же лицами от имени общества "Торговый дом "Тагилхлеб" подписаны отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы (т. 3 л.д 43-48, 112-113, 147-149).

Факт оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем по договорам N 19994/07 от 02.10.2007 г., N 11358/07 от 19.06.2008 г. на общую сумму 90 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 2327 от 23.06.2008 г., N 4053 от 15.10.2007 г. (т. 4 л.д. 39, 75).

Исполнение обязательств, принятых сторонами по указанным договорам, подтверждается актами от 14.04.2008 г., от 25.06.2008 г. (т. 4 л.д. 73, 37).

Сумму, уплаченную по договорам N 19994/07 от 02.10.2007 г., N 11358/07 от 19.06.2008 г., общество "Торговый дом "Тагилхлеб" предъявило ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, подготовленных представителями общества "Торговый дом "Тагилхлеб", времени участия в судебных заседаниях, сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что суд при определении объема оказанных ответчику юридических услуг не учел участие представителя этой стороны в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2007 г., 29.11.2007 г.

Обстоятельства, характеризующие сложность настоящего дела, на которые указано обществом "Торговый дом "Тагилхлеб", не свидетельствуют о том, что понесенные этой стороной расходы в сумме 90 000 руб. соответствуют разумным пределам расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Представленные заявителем в подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей по делам сопоставимой сложности данные (т. 4 л.д. 107, 109) сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов. Истцом представлены другие данные, которые свидетельствуют об иных подходах при разрешении вопросов, связанных со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все указанные выше обстоятельства и данные арбитражный суд апелляционной инстанции оценил в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании общества "Торговый дом "Тагилхлеб" должности юриста, а также иные доводы, которые явились предметом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут повлечь иной вывод в отношении установленных разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе - участие в судебном заседании в качестве представителя истца лица без подтверждения полномочий.

Установленные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также содержание обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на пояснениях этого лица и объяснениях, подготовленных им в письменном виде и приобщенных к материалам дела (т.4 л.д. 42-43, 114).

Суд первой инстанции, оценив размер суммы, предъявленной к возмещению расходов на оплату услуг представителя и установив, что она явно превышает разумные пределы, правомерно удовлетворил заявленное требование частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 г. по делу N А60-11358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ф. Виноградова