Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1484/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1484/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24315/2010

23 марта 2011 г.

15АП-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: адвоката Лещенко А.А., доверенность от 1001.2011 г., срок действия 1 год, удостоверение N 4889 выдано 11.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: заведующего сектором правового обеспечения Григорчука А.Г., доверенность N 01/1 от 11.01.2011 г., срок действия до 11.12.2011 г., удостоверение N 333 действительно до августа 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-24315/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее - комитет) от 03.11.10г. по делу N 1450 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Решением суда от 20.01.11г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не представил суду доказательств, подтверждающих событие вменённого в вину обществу правонарушения (факта осуществления обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления - отходов тяжёлых нефтяных остатков, образуемых в деятельности ООО "Колёса РЖД"). Суд так же пришёл к выводу о том, что комитетом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности и протокол об административном правонарушении был составлен комитетом при наличии надлежащих доказательств извещения общества о месте, дате и времени его составления.

Общество отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что акта проверки и протокола осмотра территории комитетом не составлялось. Фотосъёмки проверявшейся территории не проводилось. Установленные в ходе осмотра территории общества факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано то, что непосредственно наблюдал в ходе осмотра территории общества сотрудник комитета, а так же то, что ему пояснял директор общества. Понятые при осмотре занимаемой обществом территории не присутствовали. Вывод о том, что общество осуществляет сбор, транспортировку и накопление отходов тяжёлых нефтяных остатков, образуемых в деятельности ООО "Колёса РЖД", сделан комитетом на основании договора общества с ООО "Колёса РЖД" от 26.07.10г. N 36, по которому ООО "Колёса РЖД" обязуется безвозмездно передавать обществу отходы в виде тяжёлых нефтяных остатков. Документов, подтверждающих исполнение обществом и ООО "Колёса РЖД" этого договора, комитет не имеет. В ходе проверки сотрудник комитета видел на территории общества резервуары с мазутом, на сколько они были заполнены и во всех ли был мазут, представитель ответить затруднился.

По вопросу об извещении общества составлении протокола пояснил, что комитет посчитал общество надлежащим образом извещённым об этом, в связи с тем, что помимо направления уведомления о составлении протокола по почте, комитет так же направлял обществу это уведомление так же по факсу, что подтверждается отчётом о вызове факса от 19.10.10г., приложенным к апелляционной жалобе, а так же явкой представителя общества в комитет в назначенное время для участия в составлении протокола.

По вопросу о причинах непредставления отчёта о вызове факса от 19.10.10г. суду первой инстанции представитель комитета пояснил, что этот отчёт не представлялся, поскольку общество в заявлении не оспаривало факта своего извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайствовал о приобщении представленного отчёта к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленный комитетом отчёт о вызове факса от 19.10.10г., поскольку этот документ имеет значение для дела и в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств дела (л.д. 74).

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, так как представляет интересы общества. Возражал против вывода комитета о том, что общество занимается деятельностью по сбору и транспортировке отходов тяжёлых нефтяных остатков, образующихся в деятельности ООО "Колёса РЖД". Указал, что договор ООО "Колёса РЖД" от 26.07.10г. N 36, на который ссылается комитет, в подтверждение указанного вывода, обществом и ООО "Колёса РЖД" не исполняется, поскольку общество пришло к выводу о том, что ему этот договор не выгоден. Комитет не представил доказательств того, что сторонами этот договор исполняется, а так же, что на территории общества имеются эти остатки, мазут. Резервуары, о которых говорится в протоколе комитета, обществом для хранения не используются. В одном резервуаре хранится вода, другой резервуар используется как помещение. В момент проверки на железнодорожных путях находились цистерны, которые обществу не принадлежат и пришли не в его адрес. В этом время ОАО "РЖД" проводились маневровые работы. Комитет не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами: нет протокола осмотра с участием понятых и представителя общества, не производилось фотосъемки территории, нет акта проверки. На проверявшейся комитетом территории работала только котельная, необходимая для обогрева работников охраны. Других работников общества на проверявшейся территории не было, так как производственной деятельностью на ней общество не занималось. Доказательств обратного комитет не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 04 15:0005 площадью 7562 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 10.

31.08.10г. комитетом было принято определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поступления в комитет 26.08.10г. обращений жителей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нарушениях экологических требований, допускаемых обществом при эксплуатации находящихся на указанном участке зданий и сооружений (л.д. 18).

16.09.10г. сотрудником комитета был произведён осмотр принадлежащего обществу земельного участка и находящихся на нём объектов.

30.09.10г. определением срок проведения административного расследования в отношении общества продлён до 30.10.10г.

12.10.10г. комитетом законному представителю общества (директору) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлено письмо N 12/4885-ГК с вызовом в комитет на 20.10.10г., 10 час. 00 мин. на составление в отношении общества протоколов об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки нарушениям экологического законодательства (л.д. 22).

19.10.10г. это письмо комитета было выручено работнику общества (секретарю) (л.д. 23).

19.10.10г. в 10 часов 13 минут комитет дополнительно передал обществу письмо с вызовом на составление протокола по факсу, письмо (л.д. 74).

20.10.10г. комитетом в отношении общества по результатам проведенного административного расследования составлен протокол N 1450 об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 24-25). Протокол составлен в присутствии представителя общества Лещенко А.А. по доверенности от 10.01.10г. (л.д. 31).

20.10.10г. комитетом принято определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 03.11.10г., 10 часов 30 минут (л.д. 43).

21.10.10г. в комитет поступило уведомление о вручении работнику общества (секретарю) заказного письма с вызовом на составление протокола об административном правонарушении, направленным 12.10.10г. (л.д. 26).

25.10.10г. определение комитета о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 1450 в отношении общества на 03.11.10г. получено работником общества (секретарём, л.д. 27).

26.10.10г. в комитет поступило уведомление о вручении работнику общества (секретарю) заказного письма с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 27).

03.11.10г. комитетом по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела N 1450 об административном правонарушении принято постановление о привлечении общества за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о нарушении комитетом требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении общества 20.10.10г. протокола об административном правонарушении.

В частности, требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения приведены в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Так, п. 4.1 в ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Разъяснения по вопросу о том, какие обстоятельства следует учитывать арбитражным судам при решении вопроса о том, было ли такое лицо надлежащим образом извещённым о составлении протокола в случае его неявки на составление протокола, даны Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

В п.10 постановления N 10 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 постановления N 10 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В п. 24.1 постановления N 10 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении комитетом общества о составлении протокола на том основании, что уведомление органа почтовой связи о вручении работнику общества (секретарю) направленного комитетом по юридическому адресу общества письма от 12.10.10г. N 12/4885-ГК с вызовом законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении в комитет на 20.10.10г., 10 час. 00 мин. было получено комитетом на следующий день после составления названного протокола - 21.10.10г. (л.д. 23), а так же на том основании, что представитель общества Лещенко А.А. в судебном заседании устно заявил о том, что общество о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами составления комитетом протокола 20.10.10г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, а так же приняв во внимание приведённые выше требования п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и обязательные для учёта указания Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п.п. 10, 24, 24.1 постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что названные судом первой инстанции обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем извещении комитетом общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о том, знало ли общество в лице своего законного представителя о том, что 20.10.10г. в 10 час. 00 мин. комитетом в его отношении будет составляться протокол об административном правонарушении так же следует принять во внимание, что в комитет для участия в составлении протокола в назначенное время явился представитель общества по доверенности Лещенко А.А.

То обстоятельство, что доверенность, по которой он представлял интересы общества при составлении протокола, является общей и выдана ему директором общества за несколько месяцев до составления протокола (10.01.10г., л.д. 31) само по себе не свидетельствует о том, что общество не было извещено о назначенном комитетом на 20.10.10г. составлении протокола так же не является безусловным доказательством неизвещении общества комитетом об этом событии.

Вызов на составление протокола об административном правонарушении направлялся комитетом только по юридическому адресу общества.

На дату составления этого протокола у комитета так же имелся отчёт о работе факса, из которого следовало, что переданное обществу по факсу: 278-13-54 письмо комитета от 12.10.10г. N 12/4885-ГК с вызовом в комитет на 20.10.10г., 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола передано в 10 час. 13 мин. и получено успешно через 1 мин. 15 сек. (л.д. 74).

Номер факса, по которому комитет передал обществу указанное письмо, указан на фирменном бланке общества, на котором общество в частности подало в арбитражный суд рассматриваемое заявление (л.д. 6).

Из совокупности приведённых выше обстоятельств следует, что у комитета на дату составления им протокола об административном правонарушении в отношении общества имелись достаточные основания полагать, что общество извещено о месте, дате и времени составления в его отношении протокола.

Кроме того, из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что общество действительно было надлежащим образом извещено комитетом о составлении протокола: судя по этому уведомлению, письмо комитета с этим извещением было вручено секретарю общества 19.10.10г. - за день до назначенной даты составления протокола.

Учитывая, что общество и комитет, по месту нахождения которого комитетом было назначено составление протокола, находятся в одном городе (г. Ростов-на-Дону), общество имело объективную возможность обеспечить явку в комитет для участия в составлении протокола своего представителя.

Так же при решении вопроса о надлежащем извещении общества о составлении протокола суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, не указывало, что оно не было извещено комитетом о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении. Общество заявляло только о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы общества представлял тот же представитель по доверенности Лещенко А.А.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, общество было надлежащим образом извещено комитетом о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении, а так же о том, что у комитета по состоянию на дату составления этого имелись достаточные основания для вывода о том, что по состоянию на эту назначенную дату общество извещено о дате составления в его отношении данного протокола.

При таких обстоятельствах оснований для признания комитета нарушившим требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и для отмены на этом основании вынесенного им постановления о привлечении общества к административной ответственности не имелось.

Общество так надлежащим образом извещалось комитетом о месте, дате и времени рассмотрения комитетом дела об административном правонарушении: общество получило извещение о том, что рассмотрение этого дела назначено на 03.11.10г., 26.10.10г. (л.д. 27).

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей комитета и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что комитет не представил доказательств, подтверждающих событие вменённого в вину обществу правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлечённое к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ лицо субъектом этого правонарушения выступает то, осуществляет ли это лицо деятельность по обращению с отходами, или не осуществляет.

Если лицо такую деятельность осуществляет, то оно может быть субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.2 КоАП РФ, если такой деятельностью не занимается, то оно не может быть признано субъектом данного правонарушения.

Сходная позиция по указанному вопросу о критериях определения субъекта административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ изложена ФАС СКО в постановлениях от 04.03.10г. по делу N А53-17454/2009, от 26.02.10г. по делу N А32-19251/2009, от 21.01.10г. по делу N А32-19029/2009-58/252-101АЖ, от 12.11.09г. по делу N А53-11099/2009, от 02.11.09г. по делу N А53-10275/2009, от 02.11.09г. по делу N А32-8272/2009-30/113-64АЖ, от 13.10.09г. по делу N А63-6484/2009-С6-22.

Такая же позиция по названному вопросу высказана Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.03.09г. N 14561/2008 по проверке законности привлечения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Эта позиция Президиума ВАС РФ применима и к делам об административных правонарушениях, квалифицируемых по ст. 8.2 КоАП РФ, так как данные правонарушения, как и правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.41 КоАП РФ (при невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности по размещению отходов), допускаются при осуществлении привлекаемыми к административной ответственности лицами деятельности по обращению с отходами. То есть, составы административных правонарушений, описанные в диспозициях ст. 8.41 КоАП РФ в указанной части (применительно к деятельности по размещению отходов) и ст. 8.2 КоАП РФ, имеют тождественного субъекта - лицо, осуществляющее деятельность в сфере обращения с отходами.

Из этого следует, что в рассматриваемом деле общество может быть признано субъектом вменённого ему в вину комитетом в оспариваемом постановлении правонарушения в случае, если оно осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Понятие деятельности по обращению с отходами, за нарушения при осуществлении которой ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, дано в специальном законе, регламентирующем условия осуществления деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления: Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)

Согласно ст. 1 закона N 89-ФЗ, под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, деятельность по накоплению отходов, деятельность по использованию отходов, деятельность по обезвреживанию отходов, деятельность по транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Из этого следует, что общество может являться субъектом вменённого ему в вину постановлением комитета правонарушения в случае, если выявленные комитетом нарушения совершены обществом в процессе осуществления им одного из перечисленных выше шести видов деятельности, отнесённых ст. 1 закона N 89-ФЗ к в видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Изучив текст оспариваемого в деле постановления комитета, суд апелляционной инстанции установил, что комитет привлёк общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за сбор и транспортировку отходов тяжелых нефтяных остатков, образующихся в производственной деятельности Ремонтного вагонного депо Морозовского обособленного подразделения ООО "Колеса РЖД" при подготовке железнодорожных цистерн в ремонт, без лицензии, а также за отсутствие у сотрудников общества сертификатов (свидетельств) на право работы с этими отходами 1-4 класса опасности.

Таким образом, общество может быть субъектом деятельности по обращению с отходами производства и потребления и отвечать за нарушения при осуществлении данной деятельности по ст. 8.2 КоАП РФ, при наличии доказательств осуществления этой деятельности и наличия при этом нарушений.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что комитет не представил в материалы дела доказательств, объективно и безусловно подтверждающих факт осуществления обществом деятельности по сбору и транспортировке отходов тяжелых нефтяных остатков, образующихся в производственной деятельности Ремонтного вагонного депо Морозовского обособленного подразделения ООО "Колеса РЖД" при подготовке железнодорожных цистерн в ремонт.

В подтверждение своего вывода об осуществлении обществом данной деятельности комитет предоставил в материалы дела два документа: договор общества с ООО "Колеса РЖД" от 26.07.10г. N 36 с ООО "Колёса РЖД" от 26.07.10г. N 36, по которому ООО "Колёса РЖД" обязуется безвозмездно передавать обществу отходы в виде тяжёлых нефтяных остатков, и протокол об административном правонарушении.

Оценив указанный договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе его заключение безусловно не доказывает факта его исполнения обществом и ООО "Колёса РЖД". Общество указывает, что этот договор его сторонами не исполняется. Комитет не представил каких-либо документов, подтверждающих факт именно исполнения его условий ООО "Колёса РЖД".

Изучив текст протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он так же объективно и безусловно не подтверждает факта передачи ООО "Колёса РЖД" обществу во исполнение этого договора отходов тяжелых нефтяных остатков, а так же осуществление обществом деятельности по сбору и транспортировке этих отходов.

Протокол носит описательный характер и из него не видно, что из описанного в нём сотрудник комитета наблюдал лично и непосредственно, а что - записал с чужих слов или домыслил. Так, в протоколе указано, что: "На момент осмотра на железнодорожных путях находится три железнодорожные цистерны. _ Мазут на территорию предприятия поступает железнодорожных цистернах или доставляется специализированным автотранспортом, приёмка осуществляется в накопительные наземные резервуары предприятия с использованием насосной установки. Отгрузка и реализация мазута производится из накопительных резервуаров предприятия в железнодорожные цистерны или в цистерны специализированных автомашин. Отгрузка осуществляется насосной установкой с предварительным разогревом мазута до температуры порядка 75 градусов Цельсия. Подогрев мазута производится газовой горелкой ГБ-7,0 посредство трубопровода, который проходит внутри резервуара вместимостью 25 куб.м.".

При этом, протоколе не указаны идентификационные признаки увиденных сотрудником комитета трёх железнодорожных цистерн, не указано, в чей адрес они поступили - в связи с этим невозможно проверить довод общества о том, что эти цистерны поступили не в адрес общества и что они находились на путях в связи с маневровыми работами.

В протоколе так же не указаны идентификационные признаки упоминаемых в нём железнодорожных цистерн или специализированного автотранспорта, в которых к обществу поступает мазут, и в которых общество отгружает мазут, даты, когда эти цистерны и транспорт были замечены сотрудником комитета; в протоколе не названы фамилии и должности работников общества, которые на момент проверки были замечены сотрудником комитета при осуществлении деятельности выгрузке и погрузке мазута - в связи с этим невозможно проверить довод общества о том, что оно не занимается деятельностью по транспортировке и сбору остатков отходов тяжёлых нефтяных остатков и что заключённый им с ООО "Колёса РЖД" договор не исполняется.

В протоколе так же не зафиксировано, какие из резервуаров были заполнены мазутом, насколько они были заполнены.

Комитетом не представлено фотоматериалов, из которых бы было видно, что обществом реально осуществляется деятельность по сбору и накоплению отходов тяжёлых нефтяных остатков, протокола осмотра территории общества с участием понятых, которые своими подписями подтвердили бы достоверность вывода комитета об осуществлении обществом деятельности по транспортировке и сбору остатков отходов тяжёлых нефтяных остатков.

Общество отрицает факт осуществления им деятельности по транспортировке и сбору остатков отходов тяжёлых нефтяных остатков. Как лицо, привлекаемое к административной ответственности, оно не обязано доказывать свою невиновность - она презюмируется.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что общество в период проверки осуществляло деятельность по транспортировке и сбору остатков отходов тяжёлых нефтяных остатков, поскольку комитет не представил суду этому объективных и безусловных доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На стадии судебной проверки постановления комитета о привлечении общества к административной ответственности эти сомнения устранены быть не могут.

Таким образом, комитет не доказал наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление комитета о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем это решение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба комитета на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова