Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4610/09

г. Пермь

"26" июня 2009 г.

N дела А50-2783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Косарев С.Н. по доверенности от 14.04.2008г., паспорт

От ответчика: Меньщикова О.С. по доверенности от 26.12.2008г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца - ОАО Камкабель" и ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009г. по делу N А50-2783/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дружининой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Камкабель"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании долга по договору на подачу технической воды и прием промливневых сточных вод

Установил: Открытое акционерное общество "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 412 457 руб.67 коп. задолженности по договору N 666/13/0281/2093ТГК от 01.04.2005г. за оказанные услуги по подаче технической воды и отведению промливневых стоков за период с января по июль 2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 236 556 руб.63 коп. основного долга, 5 591 руб.91 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласен, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, оказанных в спорный период, подлежит исчислению с применением тарифов, согласованных Протоколом от 29.01.2007г., полагает, что в силу условий пунктов 3.2.1,3.2.2,5.1 договора вправе в одностороннем порядке изменить тарифы на подачу технической воды и отведение промливневых стоков, уведомив об этом Абонента только платежными документами.

При этом истец ссылается на то, что уведомил ответчика об изменении тарифов путем предъявления счетов-фактур и письмом от 28.01.2008г., о несогласии с новыми тарифами ответчик не заявлял.

Письмо ответчика об изменении назначения платежа по платежному поручению N 1371 от 31.07.2008г. истец расценивает как согласие с суммой, предъявленной в счетах-фактурах.

Ответчик опровергает доводы истца, считает, что условиями договора не предусмотрено изменение тарифов истцом в одностороннем порядке, отрицает наличие согласия на оплату услуг по измененным истцом тарифам.

Вместе с тем, ответчик с решением суда первой инстанции также не согласен, просит решение изменить, взыскать в пользу истца задолженность в сумме 94 569,27 руб., утверждает, что обязательства в остальной части на сумму 141 987,36 руб. прекращены оплатой, которая произведена платежным поручением N 1371 от 31.07.2008г., ссылается на то, что письмом от 02.04.2009г. изменено назначение платежа по указанному платежному поручению.

С выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг за спорный период с применением тарифов, согласованных сторонами Протоколом от 29.01.2007 г. составляет 236 56 руб.63 коп. ответчик согласен.

Истец, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика, отрицает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных счетов-фактур в какой-либо сумме, указывает на то, что ответчик сообщил об изменении назначения платежа по платежному поручению N 1371 от 31.04.2008г. 02.04.2009г. после предъявления иска в суд, в связи с чем оплата зачтена по иным счетам-фактурам, не являющимся спорными в настоящем деле, ссылается на положения ст.410 ГК РФ и п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом -ОАО "Камкабель" (организация) и ответчиком -ОАО "ТГК N 9 (Абонент) заключен договор N 666/13/0281/2095ТГК от 01.04.2005г. на подачу технической воды и прием промливневых сточных вод (л.д.13-33).

В соответствии с п.2.1 предметом договора являются услуги, оказываемые организацией филиалу ОАО "ТГК N 9 "Пермская ТЭЦ-13" по подаче Абоненту технической воды; приему промливневых стоков абонента в сети промливневой канализации; очистке промливневых стоков абонента на очистных сооружениях.

Во исполнение указанного договора истцом оказывались ответчику услуги по подаче технической воды и приему промливневых стоков, количество оказанных услуг в период с января по июль 2008 г. зафиксировано сторонами в актах приемки-сдачи услуг (л.д.34-40).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику следующие счета-фактуры:

- N 02063У от 31.01.2008г. за январь 2008 г. на сумму 61 240,77 руб.;

- N 05042У от 29.02.2008г. за февраль 2008 г. на сумму 62957,91 руб.;

- N 07582У от 31.03.2008г. за март 2008 г. на сумму 69 150,83 руб.;

- N 10258У от 30.04.2008г. за апрель 2008 г. на сумму 73 169,25 руб.;

- N 12724У от 31.05.2008г. за май 2008 г. на сумму 54218,17 руб.;

- N 15176У от 30.06.2008г. за июнь 2008 г. на сумму 45 351,65 руб.;

- N 18045У от 31.07.2008г. за июль 2008 г. на сумму 46 369,09 руб., всего на сумму 412 457 руб.67 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными в сумме 236 556 руб.63 коп. из расчета стоимости услуг по тарифам, согласованным сторонами Протоколом от 29.01.2007г.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии у него в силу условий договора права на одностороннее изменение тарифов, а также довод ответчика о том, что оплата по спорным счетам-фактурам частично произведена платежным поручением N 1371 от 31.07.2008г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения по подаче технической воды и приему промливневых стоков не относятся к регулируемому виду деятельности, в котором подлежат установлению тарифы (ст.1 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса N 210-ФЗ от 30.12.2004г.), т.е. цена услуг определяется по соглашению сторон.

Протоколом согласования тарифов на водопотребление и водоотведение технической воды от 29.01.2007г. (л.д.64) стороны согласовали стоимость услуг по договору, подлежащие применению с 01.01.2007г.

Письмом от 28.01.2008г. истец известил ответчика об изменении стоимости услуг по договору с 01.01.2008г. (л.д.65).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, соглашение об изменении цены (тарифов) с 01.01.2008г. сторонами не достигнуто.

Доводы истца о том, что в силу условий п.3.2.1,3.2.2, 5.1 договора истец вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом ответчика путем выставления платежных документов в банк или счетов-фактур, ошибочны, не соответствуют условиям договора при их буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает случаи, в которых истец вправе пересмотреть тарифы на услуги, но не содержит условие о наличии у истца права на их изменение в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.

Пункт 3.2.2 договора устанавливает случаи, когда истец вправе прекратить или ограничить подачу воды и прием сточных вод с предварительным уведомлением абонента и не содержит каких-либо условий в отношении изменения тарифов.

По условиям п.5.1 договора расчеты с Абонентом за отпущенную техническую воду и принятые от него промливневые стоки производятся помесячно на расчетную дату и время по тарифам, согласованным в Главном управлении экономики Пермской области и утвержденным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации области.

Пункт 5.1 договора также содержит условие о том, что тарифы в течение срока действия договора могут быть изменены. Новые тарифы, утвержденные в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации области, доводятся до Абонента вместе с платежным документом Организации через обслуживающий Абонента банк или путем указания новых тарифов в счетах-фактурах.

Как следует из пояснений ответчика и не противоречит материалам дела, указанный порядок регулирования тарифов применялся сторонами в соответствии с Указом Губернатора Пермской области N 44 от 24.06.1999г., в связи с изданием Указа Губернатора Пермской области N9 от 02.02.2006г. данный порядок регулирования тарифов отменен, Указ N44 от 24.06.1999г. утратил силу (п.4 Указа N9).

Кроме того, пункт 5.1 договора предусматривает порядок согласования и утверждения тарифов с участием уполномоченного на то третьего лица и доведения утвержденных в установленном порядке тарифов до Абонента, но не их одностороннее изменение со стороны истца.

Поскольку на спорный период утверждение тарифов уполномоченным органом не требовалось, в силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд при расчете стоимости услуг, не оспариваемых по количеству ответчиком, правомерно руководствовался тарифами, согласованными Протоколом от 29.01.2007г.

При расчете по тарифам, установленным указанным Протоколом, стоимость услуг за период с января по июль 2008 г. составляет 236 556 руб.63 коп., что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате спорных счетов-фактур частично исполнены на сумму 141 987 руб.36 коп. со ссылкой на платежное поручение N 1371 от 31.07.2008г. и письмо об изменении назначения платежа от 02.04.2009г. исследован и надлежащим образом оценен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Факт прекращения обязательств по спорным счетам-фактурам отрицается истцом и ответчиком в порядке ст.65,67,68 АПК РФ документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика также необоснованна, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 236 556 руб.63 коп. (ст.8,307,309, 544, 548 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам ввиду их необоснованности относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 875 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-2783/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Камкабель" из федерального бюджета 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.00 коп. госпошины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 352 от 25.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова