Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2880/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А50-9290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Кусковой Майи Ивановны: Кутовой М.С., доверенность от 24.03.2008г.,

от ответчиков: 1. ООО "ТРАСТ - Центр": не явились,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми": не явились,

от третьего лица - Турышева Владимира Дмитриевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кусковой Майи Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2008 года

по делу N А50-9290/2007,

принятое судьей М.Н. Кощеевой

по иску Кусковой Майи Ивановны к ООО "ТРАСТ - Центр", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, третье лицо: Турышев Владимир Дмитриевич, о признании недействительными решений собрания участников общества, акта о государственной регистрации изменений в учредительные документы,

установил:

Кускова Майя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТРАСТ - Центр" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ТРАСТ - Центр", проведенного 29.05.2007г. (протокол N 16), акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "ТРАСТ - Центр" от 05.06.2007г. за ГРН 2075902095069.

Определением от 16.07.2007г. (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (л.д. 76-77). Истец просил признать все решения, принятые общим собранием участников общества 29.05.2007г., недействительными, остальные требования оставил без изменения. Изменение предмета иска судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 76-79).

Протокольным определением от 07.08.2007г. (л.д. 76-77) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 10.08.2007г. (л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турышев Владимир Дмитриевич.

Этим же определением по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз", производство по делу приостановлено.

Определением от 13.09.2007г. (л.д. 108) возобновлено производство по делу.

Определением от 11.10.2007г. (л.д. 113-114) по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Производство по делу приостановлено.

Определением от 18.02.2008г. возобновлено производство по делу (л.д. 142).

Решением от 18 марта 2008 года (л.д. 146-149) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 18 марта 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение в отсутствии документов, свидетельствующих о надлежащем созыве и проведении собрания. Необоснован вывод суда о том, что при проведении общего собрания участников не нарушены права истицы. Протокол внеочередного общего собрания ООО "ТРАСТ - Центр" от 29.05.2007г. не может быть признан достаточным объективным доказательством присутствия истицы на общем собрании и соблюдении ее прав как участника общества.

Арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, так как заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шардиной Г.К. не было разрешено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца настаивал на том, что в протоколе N 16 подпись не принадлежит Кусковой М.И.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, ответчик ООО "ТРАСТ - Центр", и третье лицо, Турышев В.Д., отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, так как документы, предусмотренные формами N Р13001 и N Р14001, были предоставлены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кускова М.И. являлась участником ООО "ТРАСТ - Центр" с размером доли в уставном капитале 30%, приобретенной в результате заключения договора купли - продажи доли в уставном капитале от 06.05.2004г. с Кусковым В.Н. (л.д. 8).

29.05.2007г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ТРАСТ - Центр" (протокол N 16 (л.д. 10-11)).

Из протокола N 16 внеочередного общего собрания участников общества от 29.05.2007г. следует, что на собрании присутствовали и были зарегистрированы участники общества, обладающие 100% голосов: Турышев В.Д., Кускова М.И., Мохов И.М. и приглашен Мазунин С.Г.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания.

2. О продаже Турышевым В.Д. части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ТРАСТ - Центр" третьему лицу.

3. Внесение и утверждение изменений в устав и учредительный договор ООО "ТРАСТ - Центр".

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Турышева Д.А.

2. Участники общества Мохова И.М. и Кускова М.И. отказались от реализации преимущественного права на покупку продаваемой участником общества Турышевым В.Д. части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Траст - Центр" в размере 10% уставного капитала общества по номинальной стоимости 1 000 руб. и дали согласие на продажу вышеуказанной части доли по номинальной стоимости за 1 000 руб. третьему лицу - Мазунину С.Г.

3. В связи с покупкой Турышевым В.Д. у участника общества Кусковой М.И. 20% доли в уставном капитале общества, а также продажей Турышевым В.Д. 10% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Мазунину С.Г. участники общества приняли и утвердили изменения в устав и учредительный договор ООО "ТРАСТ - Центр".

05.06.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми приняты решения о государственной регистрации N 2313а и N 2314а о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 39, 46).

Истец, полагая, что ответчиком (ООО "ТРАСТ - Центр") нарушен порядок созыва собрания, установленный ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как участия в собрании истец не принимал, протокол не подписывал, отсутствовал кворум для принятия решения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что на собрании она участия не принимала и подпись в протоколе N 16 ей не принадлежит.

Согласно заключению эксперта НЭУ "Пермский центр независимых экспертиз" (л.д. 96-106) подпись от имени Кусковой М.И. в протоколе N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "ТРАСТ - Центр" от 29.05.2007г. выполнена самой Кусковой М.Н.

Кроме того, экспертом ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в заключении (л.д. 137-141) сделан аналогичный вывод, а именно: подпись от имени Кусковой М.И., расположенная в протоколе N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "ТРАСТ - Центр" от 29.05.2007г. после слов "Другие участники общества" (вторая по порядку) выполнена самой Кусковой М.И.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи.

Из протокола N 16 от 29.05.2007г. следует, что на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 100% голосов, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кускова М.И. на собрании 29.05.2007г. присутствовала, голосовала по вопросам повестки и расписывалась в протоколе N 16 от 29.05.2007г.

Из смысла ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по всем вопросам повестки дня собрания, проведенного 29.05.2007г., все участники общества, в том числе и Кускова М.И., голосовали единогласно.

Поскольку указанное в п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридически значимое обстоятельство истцом доказано не было в порядке ст. 65 АПК РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленное в исковом заявлении ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шардиной Г.К. не было поддержано истцом либо его представителем в процессе рассмотрения дела. Кроме того, факт голосования истца по спорным вопросам не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 по делу N А50-9290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин