Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1422/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А60-36186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж": Папуша Л.И. по доверенности от 09.10.2007

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2009 года

по делу N А60-36186/2008

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании долга по договору строительного подряда

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "УКСХ") о взыскании суммы задолженности в размере 839 847,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу N А60-36186/2008, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены, с ЗАО "УКСХ" в пользу ОАО "Уралэлектромонтаж" взыскан основной долг в размере 839 847,66 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ЗАО "УКСХ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что решение суда является незаконным, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Суд первой инстанции закончил предварительное судебное заседание в отсутствие сведений об извещении о судебном заседании, рассмотрел исковое заявление. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ОАО "Уралэлектромонтаж", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании и защитить свои права и законные интересы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между ОАО "Уралэлектромонтаж" (субподрядчик) и ЗАО "УКСХ" (генподрядчик), подписан договор строительного подряда N 18, в соответствии с которым, генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами на объектах ЗАО "БЭМЗ" г. Березовский электромонтажные и пусконаладочные работы по грязному оборотному циклу прокатного цеха ЗАО "БЭМЗ" в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика и иными документами в установленные сроки. Генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора виды, характер, объем и стоимость работ определяются на основании проектно-сметной документации, расчетов, калькуляций, согласованных сторонами и утвержденных генподрядчиком.

Сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к договору (п.3.1 договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе договор, подписанный между истцом и ответчиком, является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения, относительно начального и конечного срока выполнения работ, не оформлялись, сроки выполнения работ с ответчиком не согласовывались.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта (ст.740 ГК РФ).

Исследовав договор строительного подряда N 18 от 08.05.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он в связи с отсутствием договоренности о сроках проведения работ является незаключенным. Однако фактически в мае и июне 2008 года работы истцом выполнялись и приняты ответчиком. В обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7 от 20.05.2008, N 9 от 20.05.2008, N 10 от 20.05.2008, N 14 от 20.05.2008, N 7 от 20.06.2008, а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 30.05.2008, N 2 от 24.06.2008. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 389 847,66 руб. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.39-44). Таким образом, задолженность ответчика по оплате принятых им работ составила 839 847,66 руб. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства выполнения истцом работ и принятия их результата без замечаний ответчиком, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Копии определений арбитражного суда от 28.11.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по известным суду адресам (по адресу указанному в договоре и апелляционной жалобе - г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8 и адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Екатеринбург, ул.Вилонова, 14-60). Копия определения о назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком по одному из известных суду адресов (л.д.7), по другому адресу вернулся конверт с отметкой почты о причинах невручения - истек срок хранения (л.д. 8).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

В определении от 28.11.2008 (л.д.2) суд первой инстанции предусмотрел возможность открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст.137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на Закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу N А60-36186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина