Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 17АП-5122/08

г. Пермь

11 августа 2008 г.

Дело N А50-17787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца Унитарного дочернего предприятия "Ферганский нефтеперерабатывающий завод" - не явился

от ответчика ООО "Уральская торгово-промышленная компания" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Унитарного дочернего предприятия "Ферганский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2008 года

по делу N А50-17787/2007,

принятое судьей Касьяновым Л.А.,

по иску Унитарного дочернего предприятия "Ферганский нефтеперерабатывающий завод"

к ООО "Уральская торгово-промышленная компания"

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Унитарное дочернее предприятие "Ферганский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральская торгово-промышленная компания" о взыскании 3 907 300 руб., в том числе: 3 218 680 руб. предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного товара, 442 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 245 934 руб. пени за нарушение обязательств по поставке товара за период со 02.05. по 01.11.2007 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил расчет иска в части взыскания процентов и период взыскания с 02.05.2007 г. по 01.05.2008 года, не увеличивая размера иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в пользу истца взыскано 3 218 680 руб. предварительной оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи невозможностью применения двух мер ответственности за одно правонарушение и отсутствием у арбитражного суда права выбора применения одного из видов ответственности по своему усмотрению.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом неправильно применен п. 6 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, истец просит решение в части отказа во взыскании неустойки и процентов отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (Поставщик) и Унитарным дочерним предприятием "Ферганский нефтеперерабатывающий завод" (Покупатель) заключены контракты N ИВ 015-/03/07 и N ИВ 016-/03/07 от 22.03.2007 года, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, оформляемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью контрактов (л.д. 14-18, 26-30).

В соответствии с согласованными сторонами спецификациями к контрактам (л.д. 19, 31) ответчик обязался поставить истцу металлопродукцию (лист стальной и трубы стальные) на общую сумму 4 918 680 руб. в течение 20-ти дней на условиях стопроцентной предварительной оплаты.

Данная сделка является внешнеэкономической, поскольку одной из ее сторон является иностранное юридическое лицо.

В разделе 8 контрактов стороны определили подсудность споров, которые могут возникнуть из данных контрактов.

Согласно п. 8.3 контрактов споры, возникающие из контрактов или в связи с ними, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

В качестве применимого права в п. 8.1 контрактов стороны определили законодательство Российской Федерации и Республики Узбекистан. Однако из содержания п. 8.1 не следует, в каких случаях подлежит применению национальное право Российской Федерации, а в каких - национальное право Республики Узбекистан.

В соответствии с п. 5 Информационного письма президиума ВАС РФ от 16.02.1998 года N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" арбитражный суд при разрешения спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирают применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международной договоре, национальном законе.

Поскольку стороны не определили в контракте, законодательство какого государства применимо к отношениям сторон, в связи с ненадлежащим исполнения условий данных контрактов поставщиком, применимое право подлежит определению на основании пункта "е" статьи 11 Соглашения стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 года (г. Киев), в котором предусмотрено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения.

Поскольку контракты были заключены в г. Перми Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 контрактов истец обязался произвести 100% предоплату от стоимости запланированного к поставке товара в течение 7 банковских дней от даты получения счета продавца на предоплату.

Платежными поручениями N 58 от 10.04.2007 года (л.д. 21) и N 59 от 10.04.2007 года (л.д. 33) истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по спорным контрактам 4 918 680 руб.

Обязательства по поставке металлопродукции в срок, установленный спецификациями, ответчик не исполнил.

Перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчик возвратил истцу частично, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов по состоянию на 01.06, 01.07, 17.10.2007 года (л.д. 36,37,38). Задолженность на день предъявления иска составляла 3 218 680 руб.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченной металлопродукции и не возвратил сумму предварительной оплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 3 218 680 руб.

В соответствии с п. 7.3 контрактов (в редакции протокола разногласий) в случае полной непоставки, просрочки поставки, недопоставки товара, продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,5% за каждый день от суммы недопоставленной продукции, но не выше 5% стоимости недопоставленной продукции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной п. 7.3 контрактов.

Сумма неустойки за период со 02.05.2007 года за 180 дней составляет 245 934 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту прав участников гражданского оборота в предпринимательской сфере и носит компенсационный характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются также видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из смысла п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года следует, что в случаях, когда законом предусмотрена возможность применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, стороны предусмотрели договорную ответственность за данное нарушение в виде уплаты неустойки, подлежит применению только один вид ответственности за данное нарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности применения одновременно двух мер ответственности является правомерным.

Доводы истца о том, что договором предусмотрена ответственность за иной вид нарушения, так как обязательство по поставке продукции не является денежным, в связи с чем возможно применения двух видов ответственности, являются несостоятельными, поскольку применение ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 487 ГК РФ в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, также связано с ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по своевременной передаче товара покупателю.

Доводы истца о том, что контрактами предусмотрена уплата штрафной неустойки, в связи с чем он вправе предъявлять требование о ее уплате одновременно с требованиями об уплате процентов, являются несостоятельными, поскольку из условий контрактов не следует, что предусмотренная п. 7.3 контрактов неустойка является штрафной. Условий о возможности применения двух мер ответственности контракты не содержат.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ (88,6%).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина не уплачена, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2008 года по делу N А50-17787/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в пользу Унитарного дочернего предприятия "Ферганский нефтеперерабатывающий завод" 3 218 680 (три миллиона двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. долга, 245 934 (двести сорок пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. неустойки, 346 186 (триста сорок шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Унитарного дочернего предприятия "Ферганский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 114 (сто четырнадцать) руб.

Взыскать с ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 886 (восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов