Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 17АП-4495/08

г. Пермь

22 августа 2008 г.

Дело N А60-34209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Свачий А.А. по доверенности от 01.07.2008 г., паспорт

от ответчика: Чарушников А.Е., директор, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Полиграфкомплект"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2008 года,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

по делу N А60-34209/2007

по иску ООО "ЮТэйр-Лизинг"

к ООО "Полиграфкомплект",

третьи лица: ООО "Вектор", ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати",

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 83/ДП/06 от 28 июля 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфкомплект" 8 035 264 руб. 13 коп., в том числе 7 317 778 руб. 26 коп. суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 83/ДП/06 от 28 июля 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2006 г. по 07.12.2007 г. в размере 717 485 руб. 87 коп. со взысканием процентов по день фактического исполнения судебного решения, в обоснование иска ссылаясь на факт непоставки предварительно оплаченного оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфкомплект" (ИНН 6661079339) в пользу ООО "ЮТэйр-Лизинг" взыскано 8035264 руб. 13 коп., в том числе сумма предоплаты в размере 7317778 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2006 г. по 07.12.2007 г. в размере 717485 руб. 87 коп., со взысканием процентов, начисляемых на сумму основной задолженности с применением учетной ставки 10 % годовых, с 08.12.2008 г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 51676 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что представленные стороной ответчика доказательства опровергают факт неисполнения им обязательств по поставке, пуско-наладочным работам и инструктажу персонала и подтверждают поставку оборудования Лизингополучателю, для которого оно приобреталось. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции делает выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно истолковывая имеющиеся в деле доказательства в части оценки представленных в материалы дела договоров между сторонами. Также указывает, что судом первой инстанции не был исследован и оценен вопрос о лице, располагающемся в месте поставки и монтажа поставляемого оборудования и, как следствие, наличие или отсутствие вины сторон при соблюдении документального оформления документов о приемке, которые подписывались представителями организации Лизингополучателя по причине отсутствия в месте поставки организации истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЮТэйр-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указывает, что заключение между истцом и ответчиком договора N 84/ДП/06 не может служить документом, подтверждающим фактическую поставку оборудования, то есть передачу товара от продавца - ООО "Полиграфкомплект" - к покупателю - ООО "ЮТэйр-Лизинг". Кроме того, сам договор N 84ДП/06 не свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Полиграфкомплект" по договору купли-продажи N 83/ДП/06 от 28.07.2006 г. в отношении поставки ООО "ЮТэйр-Лизинг". Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года судебное разбирательство по делу отложено для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения. Однако в ходе отложения стороны к согласию не пришли.

В судебном заседании 21.08.2008 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Дополнил, что оборудование не получали. Мировое соглашение не подписано, так как ответчик предложенную ему сумму 2 000 000 руб. не перечислил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из материалов дела, оценки их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору купли-продажи N 83ДП/06 от 28.07.2006 г. полиграфического и печатного оборудования стоимостью 7 317 778 руб. 26 коп. Исходя из указанного договора в соответствии с п. 4.3.1. ответчик обязан был поставить оборудование в г. Тюмень - место монтажа, в течение 40 рабочих дней, то есть до 29.09.2006 г. за исключением оборудования "Машина бесшвейного скрепления с пневматической подачей Horizont BQ-270". Срок ее поставки установлен до 20.12.2006 г. Как усматривается из материалов дела, оборудование предназначалось для ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати", находящегося в г. Тюмени по ул. Котельщиков, 10. В п. 1.3. указанного договора указано, что продавец информирован покупателем, что последний приобретает товар, являющийся предметом настоящего договора, в целях последующей передачи его в лизинг лизингополучателю, который указывается в соответствующих спецификациях. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица - ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати", договором лизинга N 76/ДЛ/06 от 27.06.2006 г., из которого усматривается, что истец - лизингодатель приобретает предмет лизинга в собственность в соответствии со Спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передает его в лизинг ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати". Продавцом указанного имущества является ООО "Полиграфкомплект", которое в соответствии с договором купли-продажи (поставки) с лизингодателем продает в собственность лизингодателю закупаемый им (продавцом) предмет лизинга. Из спецификации к договору усматривается, что оборудование лизингополучателю передано то, которое явилось предметом договора купли-продажи N 83 /ДП/06 от 28.07.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком. Стоимость оборудования также составила 7 317 778 руб. 26 коп. (т.1 л.д.101). Из акта приема-передачи от 03.09.2007 г. усматривается, что истец передал по договору лизинга ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати" указанное оборудование, а лизингополучатель его принял. Из акта также усматривается, что оборудование в исправном техническом состоянии, соответствует назначению имущества и предмету договора, введено в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 03.09.2007 г., претензий по качеству и комплектности у лизингополучателя нет. Подписание настоящего акта и передача имущества стороной подтверждают исполнение обязательств по договору лизинга от 27.07.2006 г. Из пояснений третьего лица по делу ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати", находящегося в г. Тюмени, ул. Котельщиков, 10, усматривается, что 28 июля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 83/ДТ/06 о покупке оборудования. Согласно указанному договору ООО "ЮТэйр-Лизинг" приобрело полиграфическое и печатное оборудование для лизингополучателя ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати" по договору лизинга от 27.07.2006 г. N 76/ДЛ/06, лизингодателем по которому выступает ООО "ЮТэйр-Лизинг". Поставка и монтаж указанного оборудования были осуществлены по фактическому местонахождению ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати", а именно по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 10. Прием оборудования и пуско-наладочные работы осуществлялись заместителем директора по техническим вопросам - Кошелевым В.А. Оборудование было передано 3 сентября 2007 г. (т.1 л.д.88) в количестве 6 единиц. 29.09.2006 г. ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати" дополнительно поступил Тигельный автомат "Графопресс", который был принят по доверенности N 00000223 от 22.09.2006г. от ООО "Полиграфкомплект" заместителем директора по техническим вопросам Кошелевым В.А.

В судебном заседании первой инстанции 13.05.2008 г. Кошелев В.А. допрошен в качестве свидетеля по делу и пояснил, что получил оборудование и привозил его в помещение ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати". В накладных стоят его подписи. Оборудование ставилось на территории ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати" и запускалось в работу приглашенными специалистами. Поставщиками были ООО "Полиграфкомплект". Все оборудование шло по лизингу от ООО "ЮТэйр-Лизинг", приезжало руководство и смотрело оборудование, в том числе и при запуске. При установке оборудования составлялись акты. Данные показания также являются доказательством по делу в силу ст. 88 АПК РФ и их следует принимать во внимание, поскольку допускаются для выяснения обстоятельств по делу.

Кроме того, из заявлений Гордеюк М.В. - сервис-инженера ООО "Инсарт" и Панамарчук А.Г. - инженера ООО "Полиграфкомплект" усматривается, что ими проведены пуско-наладочные работы в ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати" по установке оборудования, указанного в спецификациях к договору купли-продажи между истцом и ответчиком, по договору лизинга между истцом и ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати". Подписи указанных лиц в их заявлениях удостоверены нотариусом. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей (т.1 л.д.52). Из протокола судебного заседания от 03.04.2008 г. усматривается, что ходатайство удовлетворено. Однако 13 мая, на которое отложено рассмотрение дела, указанные лица в качестве свидетелей не допрошены.

Из договора между ответчиком и ООО "Вектор" от 14.08.2006 г. N Л-29/05/06 усматривается, что ООО "Полиграфкомплект" приобрело оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Из накладных N 4611, 4612, от 15.08.2006 г., товарно-транспортной накладной N 008 010 363970 от 04.09.2006 г. усматривается, что оборудование было направлено ООО "Вектор" в ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати". Подпись уполномоченных лиц в них содержится. При оценке материалов дела следует принять во внимание договор N 84/ДТ/06 от 28.07.2006 г., где ответчик выступает покупателем, а истец - продавцом. Предметом указанного договора явилось то же оборудование, что и в договоре N 83/ДТ/06. Согласно условиям данного договора в его предмете указано, что продавцом у ООО "Полиграфкомплект" согласно договору купли-продажи N 83/ДП/06 от 28.07.2006 г. было приобретено оборудование, указанное в приложенииN 1 к настоящему договору. Стоимость оборудования с учетом НДС составила 7 317 778 руб. 26 коп. Указанное оборудование будет передано продавцом (в качестве Лизингодателя) Лизингополучателю - ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати" - по договору лизинга N 76/ДЛ/06 от 27.07.2006 г. В случае досрочного расторжения или прекращения договора лизинга Покупатель обязуется приобрести в собственность у Продавца оборудование в соответствие с перечнем, приведенным в Приложении N 1, по ценам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.

Кроме того, истец полностью отрицает поставку ему оборудования. Однако из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами усматривается, что истец признавал факт поставки оборудования в место монтажа, указанного в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком, а именно в г. Тюмень, ул. Котельщиков, 10, то есть в ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати".

В частности, из уведомления от 10.10.2006 г., направленного в адрес ответчика, усматривается, что оборудование ему поставлено, но не полностью. Из письма истца от 10.12.2007 г. ответчику о запросе документов также усматривается, что истец не оспаривает поставку оборудования, однако указывал, что ряд доставленного оборудования является ненадлежащего качества. Однако доказательств некачественности оборудования в деле не имеется.

Суд первой инстанции во внимание указанные документы не принял.

В соответствии с п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 509 ГК РФ местом поставки согласно договору N 83/ДП/06 от 28.07.2006 г. является г. Тюмень, ул. Котельщиков,10, то есть ООО "Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати".

В соответствии со ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в данном случае считаются исполненными в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оснований для взыскания предварительно оплаченной суммы в пользу истца и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года по делу А60-34209/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфкомплект" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Е.Карпова