Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-3993/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А50-7033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Управления ЖКХ г. Перми: Каракулова В.С., удостоверение N 1817, доверенность от 03.09.2008

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В., удостоверение N 23, доверенность от 11.01.2008

от третьего лица - МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2009 года

по делу N А50-7033/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Управления ЖКХ г. Перми

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

третье лицо: МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"

о признании незаконным и отмене постановления N 3904 по делу об административном правонарушении от 05.12.2008,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее инспекция, административный орган) от 05.12.2008 N 3904 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.04.2009 (резолютивная часть от 16.04.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вина заявителя заключается в отсутствии надлежащего контроля за работой подрядчика, в не принятии своевременных и действенных мер по недопущению вменяемого нарушения. Считает, что согласно п. 5.2.8 Правил заявитель обязан был провести пробный запуск отопления с целью проверки качества работ по капитальному ремонту системы отопления.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что с выводами суда первой инстанции относительно наличия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности инспекция согласна, возражений в данной части не имеет.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала. Пояснила, что отопление не функционировало в нескольких квартирах, поскольку невозможно было произвести пробный запуск ввиду отсутствия доступа в квартиры.

МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 на основании распоряжения N 3904 от 05.11.2008 административный орган провел внеплановую инспекционную проверку соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в доме N 82 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.

В результате проверки обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: после проведения капитального ремонта системы отопления в жилом доме, отсутствует отопление по стояку в квартирах N N 4, 8, 12, 16, 20, 30, 34, 38. Нарушена регулировка системы отопления. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 3904 от 06.11.2008.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 и 05.12.2008 вынесено постановление N 3904 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом конкретных обстоятельств, являющихся причинами выявленного нарушения, что не позволило установить вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов), наладку системы отопления.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между заявителем и ООО "БАРС" заключен муниципальный контракт N 20 от 21.04.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 82 по ул. Комсомольский проспект, согласно условиям которого ООО "БАРС" поручено выполнить, в том числе ремонт систем отопления, что видно из локального сметного расчета (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Из акта проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки от 06.11.2008 следует, что отопление в вышеперечисленных квартирах отсутствует из-за некачественно произведенного капитального ремонта системы отопления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ни акт проведения плановой (внепланово) инспекционной проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на то, какие конкретные ошибки допущены при проведении капитального ремонта.

Муниципальным контрактом предусмотрено проведение заявителем гидравлического испытания трубопроводов системы отопления. Согласно акту манометрического испытания на герметичность от 26.08.2008 система отопления признана выдерживающей испытание давлением на герметичность.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.09.2008 работы по замене системы отопления приняты с замечаниями, которые устранены 17.09.2008.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу приведенной нормы административный орган обязан отразить в постановлении конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, и установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

В оспариваемом постановлении указано, что причиной отсутствия отопления послужило некачественное проведение работ по капитальному ремонту системы отопления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом конкретных обстоятельств, являющихся причинами выявленного нарушения, и невозможности установления вины заявителя.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения процедуры привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (07.11.2008 в 15 час. 30 мин.) заявитель извещен телефонограммой переданной по средствам факсимильной связи 07.11.2008 в 12 час. 35 мин., что подтверждено отчетом об отправке.

Суд первой инстанции верно установил, что такое уведомление является ненадлежащим, поскольку у заявителя отсутствовала реальная возможность направить для участия при составлении протокола уполномоченного представителя.

Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению прав Управления, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административный орган с наличием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и выводами суда первой инстанции в данной части согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 08.06.2009.

Иных нарушений административным органом требований процессуального законодательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-7033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова